Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-8107/21 по делу N А75-5343/2021

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А75-5343/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8107/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭКОПРОМ" на решение от 03.08.2021 (резолютивная часть от 14.06.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5343/2021 (судья Касумова С. Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Печерицы Якова Алексеевича (ОГРНИП 316861700053763, ИНН 860300420888, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭКОПРОМ" (ОГРН 1078603001620, ИНН 8603141694, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, ул. 2П-2, панель 25 N 42, строение 3) о взыскании 153 540 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Печерица Яков Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭКОПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 153 540 руб., в том числе:

99 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту двигателей, агрегатов трансмиссии, узлов автотранспортной техники от 01.04.2020 N 12У/20 (далее - договор), 54 540 руб. неустойки, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать 54 540 руб. неустойки, с начислением её до даты исполнения обязательства; в части взыскания суммы основного долга истец исковые требования не поддержал. Уменьшение иска принято судом.

Решением от 14.06.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5343/2021 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 18 582 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 19.04.2021, а также 2 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение подлежащим отмене. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы несоразмерны сложности спора, услуги по договору от 18.03.2021 не конкретизированы. По мнению подателя жалобы, в акте приёма-сдачи выполненных работ указана юридическая услуга "установлена договорённость на сопровождение дела в суде Щербининым Ю. И.", оценённая сторонами договора в 6 500 руб. Из представленных документов невозможно установить, в чём заключается данное сопровождение, почему оно включено в уже оказанные услуги и чем подтверждается оказание данной услуги, в связи с чем считает, что возмещению указанные расходы не подлежат. Учитывая, что ответчиком основная задолженность погашена до принятия иска к производству, в оплату юридических услуг включена излишняя работа в части подготовки требований по взысканию основной задолженности, что является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы юридических расходов.

03.08.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 06.07.2021.

В силу пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части судебных издержек).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту двигателей, агрегатов трансмиссии, узлов автотракторной техники. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки оплаты оказанных услуг - в течение трёх календарных дней со дня окончания ремонта и предоставления подрядчиком оригинала счёта-фактуры (пункт 3.3).

В пункте 3.6 договора определено, что за нарушение установленного в пункте 3.3 договора срока оплаты исполнитель вправе начислить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что на основании заказов-нарядов истец в декабре 2020 года оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными актами от 17.12.2020 N 195, от 23.12.2020 N 202, от 25.12.2020 N 203 на общую сумму 207 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2021 N 82 с требованием об оплате задолженности, неустойки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчёту истца, с учётом частичной оплаты, задолженность составляет 99 000 руб.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец, ссылаясь на оплату долга по платёжным поручениям от 13.04.2021 N 337, от 19.04.2021 N 374 на сумму 99 000 руб., просил взыскать неустойку до даты исполнения обязательств по оплате, а также судебные издержки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг), признал требование о взыскании неустойки правомерным. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты исполнения ответчиком обязательств, основной долг погашен, суд произвёл расчёт пени на дату фактического исполнения обязательств по оплате (за период с 12.01.2021 по 19.04.2021 в сумме 55 746 руб. Посчитав рассчитанную неустойку не соответствующей принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из расчёта 0,1 % в день (до 18 582 руб.).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 18 582 руб. (с учётом уменьшения размера в порядке статьи 333 ГК РФ) предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как указано выше, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2021, акт приёма-сдачи выполненных работ от 13.04.2021, расписка в получении денежных средств.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель (Щербинин Ю. И.) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. Состав услуг: правовой анализ ситуации по задолженности ООО "ЮГРАЭКОПРОМ"; сбор и подготовка необходимой документации, включая претензионное письмо; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору от 01.04.2020; предъявление иска в арбитражный суд; консультативное сопровождение дела в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 5.1).

В соответствии с актом приёма-сдачи услуг от 13.04.2021 исполнитель в период с 18.03.2021 по 13.04.2021 оказал заказчику услуги: устная консультация по задолженности, проведена работа по составлению следующих документов: подготовлена претензия ответчику - 3 000 руб.; подготовлен иск по факту образовавшейся задолженности - 5 000 руб.; подготовлены материалы ответчику и в суд - 500 руб.; установлена договорённость на сопровождение дела в суде Щербининым Ю. И. - 6 500 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждён распиской от 13.04.2021 в получении денежных средств на сумму 15 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 15.04.2021; оплата задолженности в сумме 49 000 руб. произведена ответчиком 16.04.2021 (платёжное поручение N 374), т. е. после подачи иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений, лежит на ответчике.

В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил. Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Надлежит отметить, что под сопровождением дела в суде понимается целый комплекс юридических услуг. Закон представляет широкие процессуальные полномочия стороне в деле (статья 41 АПК РФ: представлять доводы, возражения, ходатайства, заявлять отводы, заключать мировое соглашение и пр.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании определения от 06.07.2021 подателю жалобы предложено в пятидневный срок после публикации определения в Картотеке арбитражных дел представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанные документы от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили, с учётом результатов рассмотрения дела, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭКОПРОМ" (ОГРН 1078603001620, ИНН 8603141694, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, ул. 2П-2, панель 25 N 42, строение 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова