Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-12696/21 по делу N А53-29344/2019

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А53-29344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Ким Д.А.: Гончаров И.Н. по доверенности от 01.07.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2021 по делу N А53-29344/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Ким Дмитрия Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Дмитрия Александровича (ИНН 616801719954),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Дмитрия Александровича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию и отзыва с торгов следующего имущества: земельный участок общей площадью 466 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071612:38; жилой дом общей площадью 240,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071612:53, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-ой Путеводный, 61А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявления Ким Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что принятие исправшиваемой меры нарушит права залогового кредитора на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Ким Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, погашены дочерью должника, в связи с чем, имущество, которое более залогом не обременено, являясь единственным пригодным для проживание, не может быть реализовано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 Ким Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - Фассахов Азат Ростямович.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Дмитрия Александровича поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно Ким Дмитрий Александрович просит исключить из конкурсной массы залоговое имущество: земельный участок общей площадью 466 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071612:38; жилой дом общей площадью 240,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071612:53, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-ой Путеводный, 61А.

Одновременно с подачей заявления об исключении имущества из конкурсной массы заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно заявитель просит вынести определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию спорного имущества, а также отзыва с торгов спорного имущества.

В обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что дочерью должника было произведено погашение требования кредитора, обеспеченное залоговым имуществом должника. Заявитель полагает, что залог и ипотека прекращены, жилье приобрело статус единственного пригодного жилья для проживания должника и членов его семьи

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в залоге у ПАО "АК Барс" Банк на основании кредитного договора N 1860208106208008 от 22.07.2014 и оформленной закладной на земельный участок.

В связи с неисполнением обязательств по погашению обязательств, возникших из кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2017 по делу N 2-2330/17 с должника в пользу банка взыскана задолженность по 4 10921_7887166 кредитному договору от 22.07.2014 N 1860208106208008 по состоянию на 18.05.2017 в размере 1 986 754 рублей 62 копеек, в том числе по возврату суммы основного долга в размере 1 895 212 рублей 49 копеек, по начисленным за пользование кредитом процентам в размере 91 542 рублей 13 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, площадью 466 кв. м +/- 8 кв. м, кадастровый номер 61:44:0071612:38, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, СТ "Купава", участок 6, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 256 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2017, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ответчик возвел на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, переулок 2-й Путеводный, д.61а, трехэтажный жилой дом площадью 240,6 кв. м. В связи с этим банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на жилой дом. 3 А53-29344/2019 Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2017 по делу N 2-908/19 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, а именно: трехэтажный дом площадью 240,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.2-й Путеводный, д. 61 А, кадастровый номер 61:44:0071612:53, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку задолженность не была погашена, банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 требования банка признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования банка в размере 2 241 002 рублей 58 копеек, из которых 2 020 191 рубль 24 копейки основного долга, 208 066 рублей 66 копеек процентов по кредиту, 12 744 рубля 68 копеек расходов по уплате госпошлины, из них как обеспеченные залогом в сумме 1 525 322 рублей 05 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 изменен абзац 3 резолютивной части определения суда от 24.12.2019 и изложен в следующей редакции. Включить требование банка в размере 2 108 502 рублей 58 копеек, из них 1 887 691 рубль 24 копейки основного долга, 208 066 рублей 66 копеек процентов по кредиту, 12 744 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины, из них, как обеспеченные залогом на сумму 1 392 822 рублей, в третью очередь реестра. В остальной части определение суда от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Как указывает должник, его дочерью Ким И.Д. произведено погашение указанной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в порядке статьи 313 ГК РФ.

Однако судебная коллегия учитывает, что на основании факта погашения требований банка в порядке статьи 313 ГК РФ Ким И.Д. обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого отказано определением от 01.02.2021 по настоящему делу. При вынесении определения от 01.02.2021 суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки между банком и Ким И.Д. не заключался, факт внесения денежных средств в порядке пп. 2 ч. 2 ст. 313 ГК РФ заявителем не подтвержден, а также порядок погашения требований, установленный Законом о банкротстве, нарушен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено факта отказа банка от предъявленных требований, требования банка не исключены из реестра, а запись об ипотеке до настоящего момента не погашена.

Наличие в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании записи погашенной не является основанием для отмены судебного акта, поскольку рассмотренное судом заявление данными обстоятельствами не мотивировано.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств перехода вещных прав на имущество от должника к Ким И.Д., соответствующие записи в ЕГРП не внесены.

Сами по себе доводы должника о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в отсутствие факта погашения записи о залоге, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50, 78 Закона об ипотеке залог недвижимого имущества является единственным случаем, допускающим реализацию единственного пригодного для проживания имущества.

Учитывая конкретные обстоятельств, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказ суда первой инстанции правомерен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-29344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв