Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 12АП-6384/21 по делу N А57-31211/2020

г. Саратов

10 августа 2021 г.

Дело N А57-31211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Владимировича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу N А57-31211/2020

по иску Иванова Владимира Владимировича, г. Москва,

к акционерному обществу "Завод металлоконструкций", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Федеральная грузовая компания", г. Екатеринбург,

об обязании ответчика прекратить незаконное использование патента на полезную модель по патенту России N 185241 "Вагон-платформа для перевозки автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров" и запрете изготовления, эксплуатации, введения в хозяйственный оборот, в том числе путем осуществления дальнейших работ по сертификации вагон-платформы модель 13-6701,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Завод металлоконструкций" - представители Кастальский В.Н., действующий на основании доверенности от 03.03.2021 N 71, Гарт М.Г., действующая на основании доверенности от 09.06.2021 N 117;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области по подсудности из Энгельсского районного суда Саратовской области поступило дело N 2-1-4465/2020 по исковому заявлению Иванова Владимира Владимировича (далее-истец, Иванов В.В.) к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (далее - ответчик, АО "ЗМК") об обязании ответчика прекратить незаконное использование патента на полезную модель по патенту России N 185241 "Вагон-платформа для перевозки автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров" и запрете изготовления, эксплуатации, введения в хозяйственный оборот, в том числе путем осуществления дальнейших работ по сертификации вагон-платформы модель 13-6701.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу N А57-31211/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 по делу N А57-31211/2020, ходатайствах о назначении дополнительной экспертизы и повторной экспертизы. Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не только совершил приготовление к использованию полезной модели, но и фактически осуществил нарушение патента на полезную модель.

АО "ЗМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "ЗМК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу - Иванову В.В. принадлежит исключительное право, удостоверенное патентом на полезную модель России по патенту N 185241 "Вагон-платформа для перевозки автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров".

Исковые требования основаны на незаконном использовании ответчиком полезной модели России по патенту N 185241 "Вагон-платформа для перевозки автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров".

В подтверждение факта использования указанной полезной модели истцом представлена копия заключения специалиста по результатам исследования изображений вагона-платформы и использования полезной модели, исх. N 2020-0125 от 27.07.2020, а также копии фотографий в количестве 12 (двенадцати) штук.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием полезной модели признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для определения содержит ли вагон-платформа ответика каждый признак полезной модели по патенту N 18541 суд первой инстанции назначил экспертизу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить содержит ли продукт Вагон-платформа модели 13-6701, производимый АО "Завод металлоконструкций" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте Российской Федерации N 185241 на полезную модель?

Согласно заключению эксперта ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" N 098/2021 Вагон-платформа модели 13-6701, производимый АО "Завод металлоконструкций" не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте Российской Федерации N 185241 на полезную модель.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросом, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Податель апелляционной жалобы, не согласившись с выводами экспертизы, заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз. Судом первой инстанции ходатайства были рассмотрены и отклонены. В суде апелляционной инстанции Иванов В.В. ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в обоснование необходимости удовлетворения заявленного ходатайства указывает следующее: эксперт не осуществляла натурного осмотра и измерений изделия ответчика, а провела экспертизу исключительно по имеющимся в деле фотографиям, не выяснила назначение исследуемого объекта, фактически не исследовала седельное устройство и органы управления им.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела заключение эксперта (т.7, л.д. 4-39), аудиозапись судебного заседания от 23.06.2021, на котором экспертом были даны ответы на вопросы ответчика, приходит к выводу о том, что доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Экспертиза проводилась экспертом Наумовой Е.В., имеющим высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, свидетельство N 519 об аттестации в качестве Евразийского патентного поверенного, свидетельство патентного поверенного Российской Федерации по специализации "Торговые знаки и знаки обслуживания", "Изобретение и полезные модели" N 2122.

Экспертиза проводилась методом сопоставления анализа признаков независимого пункта формулы представленной полезной модели и признаками, нашедшими отражение на представленных фотографиях продукта. Методология проведения экспертизы основана на результатах анализа представленных документов, с последующей подготовкой обоснованного экспертного исследования.

При даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем, свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи государственной судебно-экспертной деятельности (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N АПЛ20-127).

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. В связи с этим несогласие заявителя с примененным методом проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта в вагон-платформе модели 13-6701, производимого АО "ЗМК" не использована возможность регулировки в поперечном направлении для компенсации перекосов полуприцепа при погрузке.

Согласно фотографиям, представленным в деле, седельное устройство имеет плавную регулировку в продольном направлении относительно корпуса вагона-платформы за счет возможности вращения вала с неподвижно установленной на нем парой звездочек. Плавное перемещение основания седельного устройства обеспечивается округлой формой зубьев звёздочек по направляющим рейкам. В соответствии со всеми фотографиями, имеющимися в материалах дела, в продукте АО "ЗМК" отсутствуют какие-либо технические элементы и механизмы, позволяющие осуществить возможность регулировки седельного устройства в поперечном направлении для компенсации перекосов полуприцепа при погрузке.

Несогласие истца по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, поэтому истцу было правомерно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Апеллянт не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения повторной экспертизы. Кроме того, оспариваемое истцом заключение судебной экспертизы правомерно признано надлежащим доказательством по делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, не нарушает исключительное право патентообладателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В силу абзаца третьего п. 3 ст. 1358 ГК РФ при установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ, согласно которому охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или, соответственно, полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели. Зависимый пункт формулы полезной модели содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими полезную модель лишь в частных случаях ее выполнения или использования (п. 9.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года N 326).

Учитывая изложенное, а также то, что из заключения эксперта следует, что в вагоне-платформе модели 13-6701, производимой АО "ЗМК", не используется полезная модель по патенту Российской Федерации N 185241 суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 по делу N А57-31211/2020 суд истребовал у АО "ЗМК" следующие документы:

- договоры от 27.03.2019, N ФГК-205-15 с АО "Федеральная грузовая компания" на выполнение работ по разработке вагона-платформы колодцевого типа для перевозки полуприцепов, используемых в контрейлерных перевозках, и крупнотоннажных контейнеров, проведению испытаний и сертификации, разработке и утверждению Местных технических условий размещения и крепления грузов, конкурс N 1/ОКЭ-ФГК/19 с приложениями;

- рабочую конструкторскую документацию на вагон-платформу модели 13-6701, включая чертежи на: раму (с входящими в нее узлами и деталями); установку фитинговых упоров (с входящими в нее узлами и деталями); корзину для перевозки автомобильных полуприцепов (с входящими в нее узлами и деталями); установку седельного устройства (с входящими в нее узлами и деталями); седельное устройство (с входящими в него узлами и деталями);

- техническую документацию на вагон-платформу модели 13-6701, включая: Техническое задание на опытно-конструкторскую работу; Технические условия на вагон- платформу модели 13-6701;

- руководство по эксплуатации на вагон-платформу модели 13-6701; отчет о патентных исследованиях вагона-платформы модели 13-6701; патентный формуляр на вагон- платформу модели 13-6701; программу и методику приемочных испытаний; протоколы приемочных испытаний в объеме, определенном программой и методикой приемочных испытаний;

- проект местных технических условий размещения и крепления автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров на вагоне-платформе модели 13-6701.

Апеллянт указывает, что ответчиком представлены только: программа и методика приемочных испытаний, протоколы приемочных испытаний в объеме, определенном программой и методикой приемочных испытаний.

В связи с чем, податель апелляционной жалобы заявил об истребовании вышеназванных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, возможно в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Ответчиком представлены письменные объяснения об отсутствии возможности предоставить запрошенные доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что запрашиваемая рабочая конструкторская документация на вагон-платформу модели 13-6701 является собственностью АО "ФГК" (третьего лица по настоящему спору), что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 11.03.2019 N 1/ОКЭ-ФГК/19/2, согласно которому АО "ФГК" проводило конкурс N 1/ОКЭ-ФГК/19 на право заключения договора на выполнение работ по разработке вагона-платформы колодцевого типа для перевозки полуприцепов, используемых в контррейлерных перевозках, и крупнотоннажных контейнеров, проведению испытаний и сертификации, разработке и утверждению местных технических условий размещения и крепления грузов. Победителем конкурса N 1/ОКЭ-ФГК/19 было признано АО "ЗМК" (т.2, л.д. 64-66).

Несогласие с данными пояснениями не является основанием для признания бездействия суда первой инстанции по истребованию доказательств, т.к. изложенные в объяснениях доводы суд посчитал достаточными. Суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа, ввиду отсутствия правовых оснований для его выдачи.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для истребования доказательств.

Недостижение ожидаемого сторонами результата указанными действиями суда по независящим от него причинам не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, и не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, проведенной по делу экспертизы, ответов эксперта на заданные истцом вопросы не находит оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств.

Податель апелляционной жалобы полагает, что приготовление к использованию полезной модели начинается со стадии проведения опытно-конструкторских работ, в том числе, с разработки конструкторской и технической документации. Таким образом, ответчик в настоящее время уже не только совершил приготовления к использованию полезной модели, но и фактически осуществил нарушение патента на полезную модель, воплотив материально защищенные патентом технические решения в своем изделии.

Судебная коллегия отклоняет заявленный довод как несостоятельный, т.к. как было установлено выше в вагоне-платформе модели 13-6701, производимой АО "ЗМК", не используется полезная модель по патенту Российской Федерации N 185241.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу N А57-31211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева