Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-86200/23 по делу N А40-197626/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-197626/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40- 197626/23

по заявлению ООО "ТК"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод"

о признании незаконным пункта 1.8 Приказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гузачева Е.А. - по дов. от 27.11.2023;
от третьего лица:	Баснева Н.Ю. - по дов. от 12.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 1.8 Приказа ФАС РОССИИ N 488 от 20.07.2023 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО "УКВЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица, третьего лица поддержали обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заинтересованного лица, третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из заявления следует, что приказом ФАС России от 20.07.2023 N 488/23 (далее - Приказ) (пункт 1.8) сведении об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

Полагая, что данный пункт 1.8 Приказа ФАС РОССИИ N 488 от 20.07.2023 г. является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ООО "ТК" в РНП.

В антимонопольный орган поступило обращение (вх. N 40740-ЭП/23 от 27.06.2023) АО "Усть - Катавский вагоностроительный завод" (далее - Заказчик) о включении в Реестр сведений об ООО "ТК", с которым расторгнут договор, заключенный в рамках Закона о закупках, в связи с существенным нарушением ООО "ТК" условий договора.

Как следует из обстоятельств дела, договор между Заказчиком и Обществом был расторгнут в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-195402/2022 (далее - Решение суда).

В рамках указанного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении поставщиком срока поставки товара.

Судом установлено следующее.

По итогам проведения открытого запроса котировок в электронной форме в порядке Закона о закупках между Заказчиком и Обществом заключен Договор N 214 от 16.06.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение N 1) поставить Покупателю высокопрочный крепеж (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его. Согласно пункту 4.1 Договора поставка Товара осуществляется партиями по заявкам Покупателя (Приложение N 2) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента согласования Заявки.

Согласно пункту 4.2 Периодичность и размер партии поставки Товара определяется Покупателем по собственному усмотрению. Поставщик в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения по факсу или по электронной почте копии Заявки на поставку направляет Покупателю по факсу или по электронной почте письменное подтверждение получения Заявки на поставку с одновременной отправкой Покупателю оригинала письма почтой.

В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока Заявки считается принятым Поставщиком к исполнению. Заявка N 1 на общую сумму 1 972 456 руб. согласована Сторонами 21.06.2022.

Таким образом, товар, указанный в Заявке N 1 должен быть поставлен не позднее 01.07.2022. По условиям пункта 12.3.1 Договора, нарушение Договора Поставщиком предполагается существенным в случаях однократного нарушения сроков поставки Товара более чем на 14 (Четырнадцать) дней.

То есть, пропуск срока за пределами 15.07.2022 и далее является существенным нарушением условий Договора Поставщиком.

Вместе с тем, письмом N 1 от 20.07.2022 Общество сообщило, что не может выполнить условия Договора, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к предъявлению требований о расторжении (изменении) Договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представил.

В ответ на сообщение Общества Заказчик направил письмо 04.08.2022 исх. N 1727 со ссылками на статьи 2, 421, 451 ГК РФ, направил претензию о несогласии с доводами, изложенными Обществом в вышеуказанном письме, предупредил о необходимости исполнить Договор, с требованием о выплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 Договора за просрочку поставки Товара, а также предупредил о последствиях отказа от исполнения Договора и защите своих прав в судебном порядке.

Требования, изложенные в претензии Обществом не удовлетворены. ООО "ТК" в письменном виде проекта соглашения о расторжении договора поставки в адрес Заказчика не направило. Сторонами компромисса во взаимодействии не достигнуто.

С требованием о расторжении Договора поставки ООО "ТК" в суд также не обратилось.

В этой связи, Заказчик обратился в суд с требованием о расторжении Договора и о компенсации понесенных в связи с нарушением исполнения Договора Обществом, убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссией ФАС России правомерно принято решение внесении сведений об ООО "ТК" в реестр недобросовестных поставщиков. Невозможность осуществления поставки ввиду изменения экономической ситуации на рынке, на что указывается в апелляционной жалобе, не может являются уважительной причиной для невыполнения контрактных обязательств.

Кроме этого, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о его добросовестности и, как следствие, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40- 197626/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева