Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-9667/21 по делу N А47-16406/2020

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А47-16406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-16406/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Козлова О.А. (доверенность 27.11.2020 срок действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УЖКХ администрации г. Оренбурга) с требованием о взыскании 351 580 руб. 08 коп., в том числе 347 932 руб. 59 коп. основного долга, 3 647 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 04.12.2020, а также неустойки за период с 05.12.2020 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-116).

УЖКХ администрации г. Оренбурга (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Как указывает апеллянт в жалобе с сопроводительным письмом от 17.08.2020 подрядчиком (истцом) представлен не полный перечень исполнительной документации для оплаты работ по контракту, а именно не представлен документ, подтверждающий утилизацию строительного мусора.

Кроме того, работы по контракту выполнены не в полном объеме.

В связи с нарушением подрядчиком условий об объеме и качестве оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, пунктом 1 технического задания контракта, Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес подрядчика 02.12.2020 заказным письмом. Таким образом, для Управления не наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, судом взыскана полная стоимость по контракту, несмотря на то, что фактический объем выполненных работ не установлен. Из представленных документов не возможно установить лицо, которое осуществляло вывоз мусора, а также судом не исследовались документы по вывозу строительного мусора на предмет соответствия объема указанного мусора, образовавшегося при сносе жилого дома объему мусора принятого от неизвестного лица ООО "ЭкоСпутник".

От ООО "Перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона (протокол N 0153300066920000708-ЭА-1,2 от 10.07.2020) между ООО "Перспектива" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга заключен муниципальный контракт N 01533000669200007080093 от 21.07.2020 на выполнение работ по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - контракт, л.д. 11-12). Контракт подписан в электронном виде.

По условиям пункта 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - работы), с соблюдением условий проектно-сметной документации, проектом организации демонтажа (Приложение N 2 к контракту), технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего контракта, и сдать их результат муниципальному заказчику.

Согласно пункта 2.1 цена контракта составляет 347 932,59 руб. (триста сорок семь тысяч девятьсот тридцать два рубля 59 копеек), в том числе НДС 20 % - 57 988,77 руб.

В силу пункта 2.2 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

По условиям пункта 5.1 контракта срок выполнения работ: в течение 15 дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что при завершении работ подрядчик в течение трех рабочих дней предоставляет муниципальному заказчику с сопроводительным письмом следующий перечень документов: копию контракта, копии смет, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал производства работ, акт о ликвидации объекта и документ, подтверждающий утилизацию строительного мусора.

В силу пункта 5.2.2 контракта в течение 10 рабочих дней уполномоченный представитель муниципального заказчика проверяет выполненную подрядчиком работу на соответствие результатов работ техническому заданию и строительным нормам, и правилам, и подписывает со своей стороны акты выполненных работ. Муниципальный заказчик возвращает подрядчику экземпляр актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных с обеих сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта, уполномоченным представителем составляется акт с указанием замечаний и сроком их устранения. После устранения подрядчиком указанных в акте недостатков, подрядчик повторно направляет акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в порядке, предусмотренном п.5.2.1, 5.2.2 контракта (пункт 5.2.2 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом по муниципальному контракту выполнены работы на общую сумму 347 932 руб. 59 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 11.08.2020, подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д.14-15).

Письмом от 17.08.2020 истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ и исполнительная документация для оплаты работы по контракту (муниципальный контракт, акт о приемке работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3, смета, счет-фактура, счет на оплату). Указанное письмо получено ответчиком 17.08.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на письме (л.д. 16).

Решением от 27.11.2020 заказчик отказался от исполнения контракта, указанное решение мотивировано тем, что выездами от 05.10.2020 и 20.11.2020 установлено, что работы на объекте выполнены не в полном объеме, а именно, по адресу: г. Оренбург, пер. Мало-Торговый/ ул. Бурзянцева/пер. Рыбный, д. 1/30/2 Литер ГГ1Г2 не демонтирован фундамент здания (л.д.41).

В целях урегулирования спора, истец 19.10.2020 вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности (л.д.17), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга и пени, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 347 932 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 11.08.2020 на общую сумму 347 932 руб. 59 коп.

Указанные документы были своевременно направлены истцом в адрес ответчика для подписания сопроводительным письмом от 17.08.2020.

Факт получения указанного письма подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции 17.08.2020.

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней уполномоченный представитель муниципального заказчика проверяет выполненную подрядчиком работу на соответствие результатов работ техническому заданию и строительным нормам, и правилам, и подписывает со своей стороны акты выполненных работ. Муниципальный заказчик возвращает подрядчику экземпляр актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных с обеих сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта, уполномоченным представителем составляется акт с указанием замечаний и сроком их устранения. После устранения подрядчиком указанных в акте недостатков, подрядчик повторно направляет акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.1, 5.2.2 контракта (пункт 5.2.2 контракта).

В установленный договором срок ответчиком документы не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов истцу не представлен.

Довод апеллянта о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Представленные в материалы дела акты осмотра выполненных работ от 18.08.2020, от 10.08.2020, от 20.11.2020, от 05.10.2020, 21.05.2021, не могут приняты в качестве надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, подписей представителя истца не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт направления писем о вызове представителя истца на осмотр, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что истцом отрицается получение как писем о вызове представителя истца, так и самих актов осмотра от ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта направления в адрес истца указанных выше документов, однако ответчиком указанная обязанность не исполнена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий допущенного им процессуального бездействия (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того как следует из ответа Прокуратуры города Оренбурга от 11.01.2021 N 53690ж-2021 по обращению истца по вопросам бездействия УЖКХ администрации г. Оренбурга, выразившегося в неоплате работ по исполненным муниципальным контрактам на ликвидацию объектов жилищного фонда, доводы, изложенные в обращениях, нашли свое подтверждение, в связи с чем принято решение о направление материала в следственные органы для проведения проверочных мероприятий, в адрес УЖКХ администрации г. Оренбурга подготовлено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 77).

Доводы апеллянта о представлении истцом не полного перечня исполнительной документации для оплаты работ по контракту, а именно, документов, подтверждающих утилизацию строительного мусора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так письмом от 23.09.202020 истцом в адрес ответчика направлены общий журнал работ и квитанции об оплате ТБО (169 тонн мусора), указанные документы получены ответчиком нарочно 23.09.2020, о чем свидетельствует отметка (л.д. 18), получение данных квитанций об оплате ТБО ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспорено.

Довод апеллянта о том, что судом не установлен фактический объем выполненных работ является несостоятельным.

Объем выполненных работ указан в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.08.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 11.08.2020.

Ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ ответчиком не заявлено. В то же время в качестве подтверждения факта исполнения обязательств по муниципальному контракту истом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акты и справки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 347 932 руб. 59 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 6.2 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки (штрафа) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-16406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко