Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 18АП-14750/21 по делу N А47-16406/2020

г. Челябинск

25 ноября 2021 г.

Дело N А47-16406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 по делу N А47-16406/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Козлова О.А. (доверенность от 27.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УЖКХ администрации г. Оренбурга) о взыскании 351 580 руб. 08 коп., в том числе 347 932 руб. 59 коп. основного долга, 3 647 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 04.12.2020, а также неустойки за период с 05.12.2020 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-116).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-16406/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.08.2021 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ООО "Перспектива" о взыскании с администрации 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с УЖКХ администрации г. Оренбурга в пользу ООО "Перспектива 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.24-27).

Не согласившись с принятым определением, УЖКХ администрации г.Оренбурга (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем не возможно оценить стоимость каждой оказанной услуги. Из представленных заявителем материалов не представляется возможным установить необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации, комплексной юридической консультации. Учитывая, что перечень обязанностей исполнителя фактически ограничивается тремя пунктами, полагает стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб. чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдельно в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов получен последним 15.11.2021 (номер почтового идентификатора 460 03459024766).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем (истцом) не пропущен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: копия договора оказания юридических услуг от 27.11.2020 N 2/юр, копия акта об оказании услуг от 05.08.2021, расходно-кассовый ордер N 2 от 05.08.2021.

Как следует из содержания договора оказания юридических услуг от 27.11.2020 N 2/юр, Козлова Оксана Александровна, именуемая в дальнейшем "исполнитель", с одной стороны и ООО "Перспектива" именуемое в дальнейшем "заказчик", в лице директора Докукина Сергея Николаевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые "стороны", заключили настоящий договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, по заявлению ООО "Перспектива" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (ИНН 5612005646 ОГРН 1025601812334) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 01533000669200007080093 на выполнение работ по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга по адресу: Оренбургская область г. Оренбург, пер. Мало-Торговый/ул. Бурзянцева/пер. Рыбный, д. 1/30/2 литер ГГ1Г2 (далее-контракт), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.2 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области, а так же суд апелляционной и кассационной инстанции при необходимости; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО "Перспектива" к УЖКХ администрации г. Оренбурга (ИНН 5612005646 ОГРН 1025601812334) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 01533000669200007080093 на выполнение работ по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) для нужд УЖКХ администрации г. Оренбурга по адресу: Оренбургская область г. Оренбург, пер. Мало-Торговый/ул. Бурзянцева/пер. Рыбный, д. 1/30/2 литер ГГ1Г2 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании юридических услуг (пункт 3.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком либо путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по реквизитам, указанным в разд. 6 настоящего договора, либо выдается наличными денежными средствами из кассы заказчика (пункт 3.4. договора).

Представитель истца Козлова О.А. приняла участие в судебных заседаниях первой инстанции 30.03.2021, 29.04.2021, 25.05.2021 и апелляционной инстанции 03.08.2021 (путем использования видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционной жалобы), подготовила исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнительные пояснения по начислению неустойки, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, отзыв на апелляционную жалобу.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. заявлено исходя из стоимости услуг представителя в рамках заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от 27.11.2020 N 2/юр.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 45 000 руб., как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод истца о том, что подробный расчет с перечислением всех предоставленных услуг в материалы дела не предоставлен, отклоняется, поскольку перечень конкретных услуг поименован в договоре оказания юридических услуг от 27.11.2020 N 2/юр, в соответствии с которыми услуги оказаны и приняты заявителем в полном объеме.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтвержден относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование заявления истец представил документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 08.11.2021 N 08/юр, расходный кассовый ордер от 08.11.2021 N 8 на сумму 10 000 руб.).

В обоснование заявления истец указал, что в состав заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя вошли стоимость юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и непосредственному участию в судебном заседании.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции считает заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до 5 000 руб., из которых 4 000 руб. - за участие в судебном заседании и 1 000 руб. - за составление отзыва.

Указанные сумма расходов компенсирует потери истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание степень сложности вопроса (в рассматриваемой ситуации вопрос о взыскании судебных расходов к сложным не относится), количество проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание) и представленных документов (апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу), время, необходимое для квалифицированного специалиста для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и затраченное на представление интересов в суде.

Оснований для включения в состав расходов стоимости услуг на подготовку ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не имеется, поскольку такая стоимость входит в состав расходов за непосредственное участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области, проведенном с использование систем видеоконференц-связи.

Частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принят не в пользу ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 о распределении судебных расходов по делу N А47-16406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин