Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-38918/21 по делу N А40-32017/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-32017/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Энергия-У"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-32017/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Энергия-У" (ИНН 7715009357)

к Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия-У" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Госинспекции по недвижимости г.Москвы (далее также - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении N 4175-ЗУ/9020180-20, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы.

Решением от 21.05.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление от 25.12.2020 N 4175-ЗУ/9020180-20 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Энергия-У" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Считая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права Общества и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 2 Закона города Москвы "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона от 03.06.2009 N 17), то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Как следует из материалов административного дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Колпаковым Н.С. 27.10.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Поморская, вл. 39А.

По данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок площадью 509 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007002:80 по адресу: Поморская ул., вл. 39А, предоставлен ООО "ЭНЕРГИЯ-У" (ИНН 7715009357. ОГРН 1027739436251) договором аренды от 24.12.2003 N М-02-509394 сроком по 24.12.2008 под эксплуатацию производственно-складских зданий.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участок свободен от строений. Согласно п.4.1 договора участок предоставляется без права застройки. Договор имеет статус - действующий.

Ранее указанный участок входил с состав участка площадью 4406 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007002:79 и предоставлялся ООО "ЭНЕРГИЯ-У" следующими договорами аренды:

- от 03.08.1995 N М-02-500177 сроком по 29.09.1998 под складские помещения для хранения металлических изделий (без права строительства капитальных сооружений). В соответствии с договором п. 1.1. на участке имеется: производственно-складское металлическое сооружение ангарного типа, бытовка, стеллажи для хранения металлических изделий; п.4.1. арендатор имеет право возводить для хозяйственных целей временные сборно-разборные сооружения и конструкции без права проведения земляных работ согласно разработанному и утвержденному проекту. Договор имеет статус - недействующий.

- от 29.09.1998 N М-02-503864 сроком по 24.12.2003 под дальнейшую эксплуатацию производственно-складских металлических сооружений ангарного типа, бытовок, стеллажей для хранения металлических изделий. Договор имеет статус - недействующий.

На земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе: здание по адресу: г. Москва, ул. Поморская ул., вл. 39А, стр.6.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: Поморская ул., вл. 39А, стр. 6 по состоянию на 07.02.2003 учтено двухэтажное здание площадью 101,8 кв. м (1995 года постройки).

Указанный объект принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта "складского назначения из быстровозводимых конструкций по адресу: г. Москва, ул. Поморская, вл. 39А, стр. 6" от 19.10.1995, утвержденный Суппрефектом УМО "Отрадное" г. Москвы от 20.10.1995, согласно которому установка складских модулей произведена на основании Распоряжения префекта СВАО от 06.07.1995 N ИЗО "Об установлении ТОО "Энергия-У" права пользования земельным участком площадью 0.2356 га на условиях краткосрочной аренды по ул. Поморская, вл. 39". Объект: общая площадь - 101,8 кв. м; число этажей - 2.

По данным портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости учтено двухэтажное здание площадью 101,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007002:1037 по адресу: ул. Поморская, вл. 39А, стр. 6. На здание зарегистрировано право собственности ООО "ЭНЕРГИЯ-У" (запись в ЕГРН от 07.08.2003 N 77-01/08-654/2003-238). Документ-основания: Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 19.10.1995, утвержденный Суппрефектом УМО "Отрадное" г. Москвы от 20.10.1995.

Однако, административным органом было установлено, что фактически к зданию с адресным ориентиром: ул. Поморская, д. вл. 39А, стр. 6 возведена двухэтажная пристройка площадью 140 кв. м. Указанная пристройка на государственный кадастровый и технический учеты не поставлена, имущественные права не зарегистрированы, что зафиксировано в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 27.10.2020 N 9020180.

Таким образом, двухэтажная пристройка к зданию с адресным ориентиром: ул. Поморская, вл. 39А, стр. 6, площадью 140 кв. м возведена в нарушении особых условий договора аренды от 24.12.2003 N М-02-509394 (п.4.1), поскольку участок предоставляется без права застройки.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Как установлено судом, к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Поморская, вл. 39А, стр. 6, возведена двухэтажная пристройка площадью 140 кв.м. Указанная пристройка на государственный кадастровый и технический учеты не поставлена, имущественные права не зарегистрированы.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

Возведение пристройки к зданию не относится к случаям, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, при которых получение разрешения на строительство не требуется.

Представленное заявителем техническое заключение ООО "ЭЛСИ" от 15.02.2021 года N 157/20, согласно которому возведенная пристройка не является объектом капитального строительства, апелляционным судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку данное заключение является внесудебным, выполненным по инициативе заявителя, что не позволяет сделать вывод о его объективности. Специалист, проводивший исследование не привлекался к участию в деле как эксперт и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в данном техническом заключении вывод делается в отношении пристройки к зданию, расположенному по адресу: ул. Поморская, вл. 39 А, стр. 6 площадью 50 кв. м, в то время как ответчиком установлен факт эксплуатации двухэтажной пристройки к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Поморская, вл. 39А, стр. 6, площадью 140 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении основано на сфальсифицированных документах отклоняются как противоречащие материалам дела. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявителем в суд первой инстанции не представлялось.

Заявитель указывает, что обладает документами о проведении Госинспекцией по недвижимости плановой проверки 04.08.2020, в связи с чем проведения рейдового обследования 27.10.2020 быть не могло, в противном случае нарушаются ст. 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 4.2.4 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП) на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Госинспекция по недвижимости принимает решения о проведении плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

Частью 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ.

Частью 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ, определено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержится в пункте 1.6 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 282-ПП).

В связи с изложенным судом отклоняются доводы жалобы относительно невозможности проведения нескольких рейдовых обследований административным органом без нарушения Закона N 294-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Госинспекция недвижимости в августе 2020 г. проводила иное рейдовое обследование.

Апелляционным судом отклоняются и доводы жалобы относительно нарушения статьи 28.7 КоАП РФ, так как рейдовое обследование Госинспекция по недвижимости проводила не на основании КоАП РФ, а на основании Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется.

Правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение обнаружено 27.10.2020, что отражено в рапорте от 27.10.2020 N 9020180.

Проведение Госинспекцией по недвижимости проверки в 2012 г. при отсутствии выявления факта данного правонарушения не свидетельствует о пропуске срока давности.

Довод жалобы о том, что пристройка построена до введения в действие части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, а, следовательно, Общество не может быть привлечено к ответственности в силу статьи 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Часть 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы предусматривает ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, а не за факт незаконного строительства.

Как было уже отмечено, вмененное правонарушение является длящимся и обнаружено 27.10.2020 после вступления в силу Закона г.Москвы от 29.04.2019 N 15, которым введена часть 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-32017/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова