Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 20АП-8762/23 по делу N А23-4260/2023

г. Тула

13 февраля 2024 г.

Дело N А23-4260/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Виктория" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 по делу N А23-4260/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовок" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1177847176473, ИНН 7802621213) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Виктория" (г. Калуга, ОГРН 1184027011541, ИНН 4029059237) о взыскании 41 648 руб. 70 коп.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании 41 000 руб. задолженности за перевозку груза по договору-заявке от 12.12.2022 N ТК3739-1 (далее - договор), 648 руб. 70 коп. процентов, начисленных с 01.02.2023 по 18.04.2023.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 исковые требования и заявление о распределении судебных издержек удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что согласно п. 6 раздела 1 договора-заявки от 12.12.2022 N ТК3739-1 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом перевозчик обязан отправить оригиналы документов по перевозке по адресу: г. Калуга, пл. Старый торг, д. 7, а/я 32, однако данный почтовый адрес не использовался истцом для переписки; указывает, что узнал о рассмотрении дела только после получения резолютивной части решения суда, в связи с чем не мог представить возражения на доводы истца; настаивает, что оплата спорной перевозки произведена в полном объеме платежными поручениями от 18.04.2023 N 14 на сумму 20 000 руб. и от 24.05.2023 N 36 на сумму 21 000 руб.; считает, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств у суда первой инстанции не было оснований для вывода о безусловном признании ответчиком своих денежных обязательств перед истцом; полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 12.12.2022 был заключен договор-заявка N ТК3739-1 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в период с 12.12.2022 по 13.12.2022 перевозил груз по маршруту: Вологодская обл., Сокольский район, г. Сокол, ул. Беднякова, д. 3, ООО Сухонский КБК - Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Новосаратовка-центр, уч. 6, АО Готэк Северо-Запад; водитель Ляпкин И.Ю., транспортное средство Вольво; стоимость услуг по перевозке 41 000 руб.; оплата в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком корректно оформленных оригиналов документов: договор, транспортная или товарно-транспортная накладная, передаточный документ (УПД), счет-фактура, оригиналы или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право подписи указанных документов.

Истец надлежащим образом оказал услугу по перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 12.12.2022 N СТФ00019198, подписанной грузополучателем без замечаний.

Истец 08.01.2023 направил ответчику следующие документы: счет на оплату от 13.12.2022 N 1503, УПД от 13.12.2022 N 1503, договор, транспортная накладная от 12.12.2022 N СТФ00019198, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления РПО 800891580184713 (получено ответчиком 17.01.2023).

Принимая во внимание условия договора о сроке оплаты оказанных услуг, ответчик должен был оплатить услуги истца до 01.02.2023.

Поскольку ответчик истцу денежные средства не перечислил, последний в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 15.03.2023 с требованием погашения имеющейся задолженности в размере 41 000 руб. в срок до 15.04.2023 (РПО 19826081009088, получено ответчиком 14.04.2023).

Ввиду того, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, равно как и наличия у него претензий к качеству оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 41 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 руб. 70 коп., начисленных с 01.02.2023 по 18.04.2023.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., в обоснование чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2023, заключенный между истцом (заказчик) и Рэбо И.Э. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в виде изготовления досудебной претензии, мотивированного искового заявления к ответчику о взыскании задолженности за выполнение перевозки груза по договору на сумму 41 000 руб., дополнительных пояснений по иску (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора цена услуг составляет 18 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 1 дня после отправки искового заявления.

Факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг подтверждается актом от 18.04.2023 об оказании юридических услуг по договору от 10.03.2023 и распиской исполнителя в получении денежных средств в размере 18 000 руб.

С учетом изложенного, заявленный истцом размер стоимости юридических услуг правомерно признан судом первой инстанции соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что согласно п. 6 раздела 1 договора-заявки от 12.12.2022 N ТК3739-1 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом перевозчик обязан отправить оригиналы документов по перевозке по адресу: 248025, г. Калуга, пл. Старый торг, д. 7, а/я 32, но данный почтовый адрес не использовался истцом для переписки, не имеет правового значения, поскольку документы, направленные истцом ответчику 08.01.2023 (счет на оплату от 13.12.2022 N 1503, УПД от 13.12.2022 N 1503, договор, транспортная накладная от 12.12.2022 N СТФ00019198) получены последним 17.01.2023 (РПО 800891580184713); доказательств того, что документы были направлены на адрес, отличный от указанного в договоре-заявке от 12.12.2022 N ТК3739-1, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, направленная ответчику по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, - 248025, г. Калуга, ул. Зерновая, д. 27, оф. 1, - претензия также была вручена ответчику (РПО 19826081009088, получено ответчиком 14.04.2023).

Довод апеллянта о том, что он узнал о рассмотрении дела только после получения резолютивной части решения суда, в связи с чем не мог представить возражения на доводы истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу ст. 54 ГК РФ по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Местом регистрации ответчика является: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 27, оф. 1.

По данному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направил копию определения от 18.09.2023 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (РПО 24800087375332, л. д. 2, оборот). Однако данное письмо вернулось обратно отправителю с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Относительно довода апеллянта о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений гл. 29 АПК РФ.

По формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, притом, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика, ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023 по делу N А68-12855/2022, от 02.08.2023 N А68-13177/2022.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции надлежащих доказательств для того, чтобы сделать вывод о признании ответчиком своих денежных обязательств перед истцом, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Довод апеллянта о том, что оплата спорной перевозки произведена в полном объеме платежными поручениями от 18.04.2023 N 14 на сумму 20 000 руб. и от 24.05.2023 N 36 на сумму 21 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано: оплата по сч. N 54 от 17.01.2023 за транспортные услуги и оплата по сч. за транспортные услуги, в то время как оплата оказанных истцом услуг должна была быть произведена по счету на оплату от 13.12.2022 N 1503; в суде первой инстанции, рассмотревшем дело в упрощенном порядке, указанный довод не заявлялся и данные документы не представлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату апеллянту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 по делу N А23-4260/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов