Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-21770/21 по делу N А40-253200/2020

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-253200/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-253200/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "КНГК-АЗС" (ИНН 2348033986, ОГРН 1122348001709) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 182 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КНГК-АЗС" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 182 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцу были причинены убытки вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по уборке вагонов с путей необщего пользования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказан факт несения им каких-либо убытков; истцом пропущен годичный срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 294/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "КНГК-АЗС" при железнодорожной станции Хабль Северо-Кавказской железной дороги.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора от 05.03.2019 N 6/03, заключенного им с ООО "ТрансНафта", он принимал от последнего вагоны с нефтепродуктами для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов. После завершения грузовых операций истец уведомил ответчика о необходимости уборки грузовых вагонов с путей необщего пользования, однако уборка вагонов своевременно ответчиком не произведена, в результате чего вагоны простаивали на путях необщего пользования истца. За простой вагонов сверх срока, установленного договором, Обществу "ТрансНафта" его контрагентом ООО "АЗС Энерго" выставлены штрафные санкции, которые перевыставлены истцу в качестве возмещения убытков.

Поскольку возмещение убытков в пользу ООО "ТрансНафта" для истца также является убытком, возникшим по вине ОАО "РЖД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность истца по несению расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, является убытком истца, и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, спорные вагоны убирались с путей необщего пользования с просрочкой в период с 23.05.2019 по 14.10.2019. Годичный срок исковой давности, с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования, истек 15.11.2020, иск предъявлен не ранее 01.12.2020 (дата искового заявления). О нарушении своего права истец мог и должен был узнать в момент просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, потому что именно с этого момента истец мог разумно предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в результате просрочки.

Вопреки доводам истца, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора на подачу/уборку вагонов; к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Отношения сторон по подаче/уборке вагонов являются самостоятельным видом хозяйственных операций, что следует из взаимосвязанных положений статей 100, 120 Устава железнодорожного транспорта, к которым подлежит применению годичный срок исковой давности (статья 125 Устава).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-253200/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын