Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-20523/21 по делу N А56-16249/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-16249/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20523/2021) общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-16249/2021 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Инвест"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2021 по делу N 333/2021 от 04.02.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что постановление Правительства Санкт - Петербурга об отказе в заключении с Обществом договора аренды не принято. Заявитель вносит Комитету плату за фактическое пользование участком.

Таким образом, податель жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что пользование участком не является самозахватом и наличие металлического ограждения вокруг участка не является нарушением правовых норм.

Также податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 01.12.2020 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, участок 1 (севернее дома 7, литера А по Варшавской улице), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.11.2020 N 7954-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно металлического ограждения на части земельного участка площадью 6440 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, с кадастровым номером 78:14:0007541:45 но адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, участок 1 (севернее дома 7, литера А по Варшавской улице), и на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшим государственный кадастровый учет, прилегающем с северо-западной и северо-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007541:45, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N. 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 01.12.2020 с приложением фототаблицы и схемы участка.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 83/Ю/2021 об административном правонарушении от 15.01.2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом в отношении Общества вынесено постановление от 27.01.2021 по делу N 333/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 26.05.2021 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 Закона N 273-70, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.1, 2.4, 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, разграничительные барьеры, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики;

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено самовольное размещение элементов благоустройства - металлического ограждения на части земельного участка площадью 6440 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, с кадастровым номером 78:14:0007541:45 по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, участок 1 (севернее дома 7, литера А по Варшавской улице), и на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшим государственный кадастровый учет, прилегающем с северо-западной и северо-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007541:45, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество является собственником объекта незавершенного строительства (степень готовности 10%) по адресу: Санкт - Петербург, Варшавская ул. д. 5, к. 1 литера А, кадастровый номер 78:14:0007514:4246, расположенного на земельном участке площадью 6440 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, участок 1 (севернее дома 7, литера А по Варшавской улице) с кадастровым номером 78:14:0007541:45.

В 2011 году заявителем было подано заявление в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга о предоставлении в аренду указанного Участка для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в частной собственности Заявителя.

При рассмотрении данного заявления подготовлен проект постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении Участка в аренду Обществу сроком на 3 года, предусматривающий в качестве платы по договору аренды передачу Санкт-Петербургу квадратных метров в строящемся на Участке объекте для размещения МФЦ, между Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор аренды Участка на инвестиционных условиях от 24.02.2011 N 00/ЗК-04154(12).

11.12.2018 ГАТИ Обществу выдал ордер N К-13870 на производство работ по установке временного ограждения с устройством временного въезда-выезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, участок 1 севернее д. 7, литера А по Варшавской ул.

Согласно указанному ордеру ГАТИ производство работ разрешено по 14.10.2020. В настоящее время указанный ордер закрыт.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 06.05.2019 исх. N 78/079/002/2019-145 05.05.2019 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.02.2011 N ОО/ЗК-04154(12) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Варшавская ул., уч. 1 (севернее дома 7, литера А по Варшавской ул.).

10.02.2020 Обществом в Администрацию Московского района было подано ходатайство об установлении иной, более оптимальной формы платы за предоставление Участка с учетом положений действующего законодательства.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга письмом от 25.02.2020 N 01-41-1774/20-0-1 уведомила, что считает нецелесообразным изменение инвестиционных условий по передаче в собственность Санкт-Петербурга нежилых помещений.

Не согласившись с решением Администрации Московского района Санкт-Петербурга, 17.03.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Правительству Санкт-Петербурга и Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга об обязании заключить с Обществом договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, участок 1 (севернее дома 7, литера А по Варшавской улице), площадью 6440 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007541:45 для завершения строительства объекта незавершенного строительства на предлагаемых условиях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу N А56- 23139/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Иных документов, дающих право Обществу занимать спорный земельный участок, органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участка, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение Обществом элементов благоустройства является самовольным.

Факт правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами дела (актом обследования земельного участка от 01.12.2020 с применением фотофиксации, схемой земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2021 N 83/Ю/2021) и Обществом не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение Правил N 961, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание место размещения спорного элемента благоустройства, тот факт, что на участке расположен объект незавершенного строительства (котлован со сваями) и устранение металлического ограждения не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, а наоборот при его устранении может создать угрозу безопасности граждан и может привести к загрязнению участка бытовыми и строительными отходами При этом, следует учесть, что за фактическое пользование участком заявитель вносит Комитету арендную плату, что в свое время спорное ограждение было возведено законно в связи с выделением земельного участка под строительство, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда и постановление Комитета подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-16249/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт - Петербурга от 27.01.2021 по делу N 333/2021о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Инвест" к административной ответственности оп пункту 1 статьи 16 Закон Санкт - Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях вы Санкт - Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало