Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9854/21 по делу N А76-1532/2021

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-1532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-1532/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ВГХ Виктория Гартен Хюттениндустрибедарф" - Гольцов Алексей Александрович (доверенность от 18.09.2020, удостоверение адвоката).

Акционерное общество "ВГХ Виктория Гартен Хюттениндустрибедарф" (далее - АО "ВГХ", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 372 822, 79 китайских юаня, неустойки в размере 673 187, 95 китайских юаня, продолжив ее начисление по день фактической оплаты долга (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 исковые требования АО "ВГХ" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 76-79).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Материалы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить или изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец при подготовке расчета неустойки неверно определил начальную дату периода начисления неустойки. В соответствии с условиями договора, п. 3 спецификации N 3 от 22.08.2019, оплата продукции производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты поставки продукции. В силу п. 4.6, 4.7 договора в случае поставки продукции без предусмотренных документов (счет-фактура, товарная накладная, железнодорожная накладная, товарно-транспортная накладная, документы удостоверяющие качество продукции, инструкции по эксплуатации, паспорта на продукцию) или их части продукция может считаться не принятой до момента получения недостающих документов. Датой поставки в этом случае является дата получения покупателем (грузополучателем) не переданной вместе с продукцией документации или ее части. До настоящего времени ответчиком не получены железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные к универсальным передаточным документам N 138, 68.

Кроме того, взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Расчет неустойки исходя из 0,02% в день от суммы неисполненного обязательств, что эквивалентно 7,3% годовых, значительно превышает среднюю величину ключевой ставки 5,25% годовых, установленную Центральным Банком Российской Федерации. В данном случае истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

АО "ВГХ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. ООО "Мечел-Материалы" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между АО "ВГХ" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) подписан договор поставки N 220/19-ММ (л.д. 9-14), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложении N 1 к договору). Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора стоимость продукции указывается сторонами в российских рублях. Если стоимость продукции согласована в иностранной валюте, то оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору (п. 6.2 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификация N 3 от 22.08.2019, изменения от 19.06.2020 к спецификации N 3 (л.д. 15-16), в которых согласованы наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 118 509 159 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 126 от 16.12.2019, N 138 от 27.12.2019, N 13 от 05.02.2020, N 68 от 26.05.2020 (л.д. 17-20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2020 с требованием в срок до 04.12.2020 погасить задолженность в размере 11 372 822,79 китайских юаней, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 226,86 китайских юаней (л.д. 23 оборот - 25).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ВГХ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о договорном характере отношений сторон и обоснованности требований общества "ВГХ" в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 220/19-ММ от 03.06.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 220/19-ММ от 03.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 126 от 16.12.2019, N 138 от 27.12.2019, N 13 от 05.02.2020, N 68 от 26.05.2020 (л.д. 17-20).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Мечел-Материалы" сумму основного долга по договору поставки N 220/19-ММ от 03.06.2019 в размере 11 372 822, 79 китайских юаня, и подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Во исполнение данного условия сторонами в п. 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя, который за нарушение сроков оплаты поставленного товара уплачивает неустойку (пени) в размере 00,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Возражения апеллянта об отсутствии просрочки оплаты поставленного товара, поставленного по универсальным передаточным документам N 138 от 27.12.2019, N 68 от 26.05.2020, ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных к указанным универсальным передаточным документам, судебной коллегией подлежат отклонению.

По условиям п. 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию, при условии предоставлению покупателю оригинала товарной накладной и счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п. 3 спецификации N 3 оплата продукции по спецификации осуществляется в рублях в течение 15 календарных дней с даты поставки продукции.

Установленный пунктом 4.6 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (при поставке железнодорожным транспортом - дата выдачи продукции покупателю (грузополучателю) на станции назначения указанная в железнодорожной накладной; при самовывозе (выборке) продукции со склада поставщика (грузоотправителя), при поставке автомобильным транспортом поставщика/перевозчика - дата получения продукции покупателем (грузополучателем), а также указанная в товарно-транспортной накладной), а также установленная пунктом 4.7 договора обязанность поставщика по передаче покупателю первичных учетных документом, обстоятельствами изменяющим срок оплаты продукции не являются.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В анализируемом соглашении сторон возникновение обязанности по оплате поставленного товара поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению документов покупателю, что не соответствует указанной правовой норме.

Вопреки возражениям апеллянта, в силу п. 4.7 договора в случае поставки продукции без предусмотренных документов или их части продукция считается недоукомплектованной и покупатель/грузополучатель вправе не принимать продукцию до получения недостающей документации, поместить ее на ответственное хранение за счет и от имени поставщика до получения недостающей документации с правом выставления счетов и счетов-фактур за хранение. Датой поставки в этом случае является дата получения покупателем/грузополучателем переданной вместе с продукцией документации или ее части. Плата за хранения перечисляется поставщиком в течение 5 календарных дней с даты направления ему счета-фактуры. Покупатель вправе удержать сумму за хранения указанной продукции из суммы, подлежащей перечислению в качестве окончательного расчета за поставленную продукцию.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что по универсальным передаточным документам N 138 от 27.12.2019, N 68 от 26.05.2020 товар был поставлен без предусмотренных документов или их части.

Указанные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 673 187, 95 китайских юаня за период с 28.01.2020 по 20.01.2021 (л.д. 4 - 4 оборот).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки (пени) согласован сторонами в договоре поставки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, предусмотренная договором ответственность поставщика (0,05%) превышает ответственность покупателя (0,02%). С учетом установленного договором ограничения суммы неустойки 10% суммы задолженности, снижение ответственности покупателя, противоречит основным требованиям справедливости и способствует к дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой - стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки N 220/19-ММ от 03.06.2019 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер процентной ставки (0,02%) для определения неустойки соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств. Сумма штрафных санкций обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Приложение обществом "Мечел-Материалы" к апелляционной жалобе платежное поручение от 21.06.2021 без номера не содержит отметок о списании денежных средств со счета и поступления их в банк.

При таких обстоятельствах, платежное поручение от 21.06.2021 без номера не может служить надлежащим доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с общества "Мечел-Материалы" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-1532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова