Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-40003/21 по делу N А40-44584/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-44584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Подольск на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-44584/2021

по заявлению: Администрации Городского округа Подольск

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:	Чеботарева А.С. по дов. от 24.12.2020;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 24.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подальск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 09.02.2021 г. N 06-11/23-2019.

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение УФАС соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в УФАС из Прокуратуры Московской области поступила информация о возможных нарушениях третьим лицом антимонопольного законодательства при заключении договоров на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области без проведения торгов, предусмотренных Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Порядок).

Управлением рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/23-2019 в отношении Фонда, а также, в том числе, Администрации городского округа Подольск по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам чего вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 N 559/24 специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональным оператором) на территории Московской области определен Фонд.

Порядок заключения договора на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, поврежденного вследствие чрезвычайной ситуации, определен постановлением Правительства Московской области от 10.01.2018 N 4/1 (далее - Порядок Московской области).

Пунктом 2 Порядка Московской области определено, что в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера капитальный ремонт осуществляется без включения многоквартирного дома в краткосрочный план реализации проведения капитального ремонта в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Перечень документов, которые подлежат к представлению в Фонд для принятия решения о заключении соответствующего договора без торгов (с единственным поставщиком), определен пунктом 4 Порядка Московской области.

Подпунктом 1 пункта 6 Порядка Московской области определено, что решение об отказе в проведении капитального ремонта многоквартирного дома принимается в случае непредставления или представления не в полном объеме документов, указанных в пункте 4 Порядка Московской области.

Пункт 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" устанавливает, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Исходя из приведенных норм, заключение договора с единственным поставщиком в случае, определенном частью 6 статьи 189 ЖК, возможно при наступлении следующих обстоятельств: произошло опасное техногенное происшествие, природное явление, катастрофа, стихийное или иное бедствие; создана угроза жизни и здоровью людей, имеются или могут возникнуть человеческие жертвы; происшествие привело к разрушению или повреждению многоквартирных домов; нарушены производственные или транспортные процессы, условия жизни людей.

Фондом, с даты принятия Порядка Московской области (10.01.2018), заключены договоры с единственным поставщиком на территории Администраций (стр. 5-6 Решения). Основанием для заключения указанных договоров послужили соответствующие обращения Администраций с приложением решений Комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

По результатам анализа представленных Администрациями решений Комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности установлено, что основными причинами для принятия решений о направлении материалов в Фонд явились: несоответствие технического состояния лифтового оборудования требованиям безопасности; обращения жителей многоквартирных домов о ненадлежащем состоянии отдельных элементов многоквартирных домов, например, межпанельных швов, инженерных систем; обращения управляющих многоквартирными домами компаний о ненадлежащем состоянии отдельных элементов многоквартирных домов, например, межпанельных швов, инженерных систем; ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта прежними подрядными организациями, что указывает на ненадлежащий контроль Фондом ранее заключенных договоров по капитальному ремонту и фактическое дублирование работ, выполненных ранее ненадлежащим образом.

То есть, основанием для обращения в Фонд для заключения договора капитального ремонта многоквартирных домов служили не чрезвычайные обстоятельства, которые уже наступили, а предположения отдельных органов местного самоуправления о возможности наступления таких обстоятельств, либо обращения заинтересованных лиц о необходимости проведения ремонтных работ.

Определения и критерии чрезвычайных обстоятельств, приведенные в законе, а также требования ЖК и Порядка органами местного самоуправления не учитывались (подтверждается письмами Администраций).

Состояние имущества многоквартирных домов, капитальный ремонт которых является предметом заключенных договоров, изменилось не в связи с наступлением каких-либо чрезвычайных и непредвиденных происшествий или природных явлений, а вследствие длительного бездействия органов местного самоуправления, Фонда и управляющих многоквартирными домами компаний.

Нормы Порядка и Порядка Московской области предусматривают заключение договоров с единственным поставщиком только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Увеличение объема выполняемых работ указанные нормы не предусматривают.

В соответствии с письмами ООО "Строймехсервис" от 18.01.2021 N 01/202Ш, ООО "ГазТеплоСервис" от 11.01.2021 N 1 и ООО "Севгазинженеринг" от 13.01.2021 N 2 готовы были принять участие в торгах, а также обладали возможностью осуществить работы и услуги в объемах, указанных в договорах.

Рынок оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме является конкурентным, как минимум в части, касающейся уже включенных в реестр подрядных организаций, что, в том числе подтверждается аналитическим отчетом от 26.01.2021 по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области. Фонд, являясь организатором антиконкурентного соглашения, инициировал обращения Администраций о заключении договоров без проведения торгов, осуществлял консультации по порядку оформления соответствующих документов, в том числе в части объемов требуемых работ, для придания этим действиям видимости соответствия закону.

Администрации, выполняя свою часть антиконкурентного соглашения, организовывали проведение комиссий по чрезвычайным ситуациям, обеспечивали принятие на них решений, не соответствующих законодательству о чрезвычайных ситуациях, направляли соответствующие материалы в Фонд, а также участвовали в корректировке объемов требуемых работ с целью придания этим действиям видимости соответствия закону.

Общая стоимость договоров, заключенных без проведения торгов составила около 1,5 млрд. рублей.

Антиконкурентные соглашения запрещаются сами по себе (per se), то есть антимонопольный орган или суд, применяющие такой запрет, не устанавливают вредоносное воздействие соглашения на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение как незаконное по формальным основаниям, то есть по цели соглашения и природе отношений, в которых состоят стороны соглашения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-44584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов