Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-23591/21 по делу N А40-44584/2021

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-44584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чеботарева А.С., доверенность от 24.12.2020;

от заинтересованного лица: Цховребова Е.Э., доверенность от 06.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Администрации городского округа Подольск

на решение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-44584/21

по заявлению Администрации городского округа Подольск

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.02.2021 N 06-11/23-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Подольск обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган из Прокуратуры Московской области поступила информация о возможных нарушениях фондом антимонопольного законодательства при заключении договоров на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области без проведения торгов, предусмотренных Порядком привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Порядок N 615).

Антимонопольным органом рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/23-2019 в отношении фонда, а также администрации, по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого вынесено решение.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 N 559/24 "О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональным оператором), на территории Московской области определен фонд.

Порядок заключения договора на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, поврежденного вследствие чрезвычайной ситуации, определен постановлением Правительства Московской области от 10.01.2018 N 4/1 "Об утверждении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера" (далее - Порядок N 4/1).

Пунктом 2 Порядка N 4/1 определено, что в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера капитальный ремонт осуществляется без включения многоквартирного дома в краткосрочный план реализации проведения капитального ремонта (далее - краткосрочный план) в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора.

Перечень документов, которые подлежат представлению в фонд для принятия решения о заключении соответствующего договора без торгов (с единственным поставщиком), определен пунктом 4 Порядка N 4/1.

Подпунктом 1 пункта 6 Порядка N 4/1 определено, что решение об отказе в проведении капитального ремонта многоквартирного дома принимается, в том числе в случае непредставления или представления не в полном объеме документов, указанных в пункте 4 Порядка N 4/1.

Пункт 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" устанавливает, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Исходя из приведенных норм, заключение договора с единственным поставщиком в случае, определенном частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно при наступлении следующих обстоятельств: произошло опасное техногенное происшествие, природное явление, катастрофа, стихийное или иное бедствие; создана угроза жизни и здоровью людей, имеются или могут возникнуть человеческие жертвы; происшествие привело к разрушению или повреждению многоквартирных домов; нарушены производственные или транспортные процессы, условия жизни людей.

Судами установлено, что фондом с даты принятия Порядка N 4/1 (10.01.2018) заключены договоры с единственным поставщиком на территории администраций. Основанием для заключения указанных договоров послужили соответствующие обращения администраций с приложением решений Комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

По результатам анализа представленных администрациями решений Комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности судами установлено, что основными причинами для принятия решений о направлении материалов в фонд явились следующие: несоответствие технического состояния лифтового оборудования требованиям безопасности; обращения жителей многоквартирных домов о ненадлежащем состоянии отдельных элементов многоквартирных домов, например, межпанельных швов, инженерных систем; обращения управляющих многоквартирными домами компаний о ненадлежащем состоянии отдельных элементов многоквартирных домов, например, межпанельных швов, инженерных систем; ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта прежними подрядными организациями, что указывает на ненадлежащий контроль фондом ранее заключенных договоров по капитальному ремонту и фактическое дублирование работ, выполненных ранее ненадлежащим образом.

То есть основанием для обращения в фонд для заключения договора капитального ремонта многоквартирных домов служили не чрезвычайные обстоятельства, которые уже наступили, а предположения отдельных органов местного самоуправления о возможности наступления таких обстоятельств либо обращения заинтересованных лиц о необходимости проведения ремонтных работ.

Кроме того, суды установили, что определения и критерии чрезвычайных обстоятельств, приведенные в законе, а также требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка N 615 органами местного самоуправления не учитывались, что подтверждается письмами администраций.

Состояние имущества многоквартирных домов, капитальный ремонт которых является предметом заключенных договоров, изменилось не в связи с наступлением каких-либо чрезвычайных и непредвиденных происшествий или природных явлений, а вследствие длительного бездействия органов местного самоуправления, фонда и управляющих многоквартирными домами компаний.

Суды правомерно отметили, что нормы Порядка N 615 и Порядка N 4/1 предусматривают заключение договоров с единственным поставщиком только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, увеличение объема выполняемых работ указанные нормы не предусматривают.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с письмами ООО "Строймехсервис" от 18.01.2021 N 01/202Ш, ООО "ГазТеплоСервис" от 11.01.2021 N 1 и ООО "Севгазинженеринг" от 13.01.2021 N 2 они готовы принять участие в торгах, а также обладают возможностью осуществить работы и услуги в объемах, указанных в договорах.

Рынок оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме является конкурентным, как минимум в части, касающейся уже включенных в реестр подрядных организаций, что в том числе подтверждается аналитическим отчетом от 26.01.2021 по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области. Фонд, являясь организатором антиконкурентного соглашения, инициировал обращения администраций о заключении договоров без проведения торгов, осуществлял консультации по порядку оформления соответствующих документов, в том числе в части объемов требуемых работ, для придания этим действиям видимости соответствия закону.

Администрации, выполняя свою часть антиконкурентного соглашения, организовывали проведение комиссий по чрезвычайным ситуациям, обеспечивали принятие на них решений, не соответствующих законодательству о чрезвычайных ситуациях, направляли соответствующие материалы в фонд, а также участвовали в корректировке объемов требуемых работ с целью придания этим действиям видимости соответствия закону.

Общая стоимость договоров, заключенных без проведения торгов, составила около 1,5 млрд. руб.

Суды обоснованно отметили, что антиконкурентные соглашения запрещаются сами по себе (per se), то есть антимонопольный орган или суд, применяющие такой запрет, не устанавливают вредоносное воздействие соглашения на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение как незаконное по формальным основаниям, то есть по цели соглашения и природе отношений, в которых состоят стороны соглашения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные администрацией требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-44584/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко