Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-37743/21 по делу N А40-119048/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-119048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соколова И.Б., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-119048/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром, в части включения в реестр требований кредиторов Соколова И.Б. требования Ташлыкова Д.А. в общем размере 9 475 374,78 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Ташлыкова Д.А.- Костиков А.К., дов. от 25.06.2020

от Соколова И.Б.- Назарова Н.А., дов. от 30.09.2020

УСТАНОВИЛ:

14.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ташлыкова Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) Соколова И.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 суд признал требования Ташлыкова Д.А. к должнику гражданину Соколову И.Б. обоснованными. Ввел в отношении Соколова И.Б. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в реестр требований кредиторов Соколова И.Б. требование Ташлыкова Д.А. в общем размере 9 475 374,78 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Утвердил финансовым управляющим Тюрина А.Ю. (члена Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 645110918210, рег. номер 19549, адрес для направления корреспонденции: 143962, Московская область, г. Реутов, Новосихинское шоссе, 45, а/я 420), установив вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Соколов И.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части включения процентов, как обеспеченных залогом.

Представитель Ташлыкова Д.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Соколова И.Б. в судебном заседании поддерживает требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 г. между Ташлыковым Денисом Аркадьевичем и Соколовым Игорем Борисовичем был заключен Договор займа денег, в соответствии с которым Кредитор передал, а Заемщик получил сумму займа.

В соответствии с п. 1 Договора: "Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 5 345 260 (Пять миллионов триста сорок пять тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп., что эквивалентно 200 000 (Двести тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца считая с даты фактической передачи суммы займа, а Заемщик принимает указанную сумму".

В соответствии с п. 9 Договора: "Обеспечением исполнения обязательств, принятых на себя Заемщиком по настоящему договору, является квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, Петрозаводская ул., д. 8, кв. 82. передаваемая Заемщиком в залог Заимодавцу".

Последний платеж на сумму 500 000 руб. 00 коп. был совершен Должником 15.08.2014 г.. после чего сумма основного долга составила: 4 845 260 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Соколовым И.Б. между сторонами был заключен 27.09.2006 г. Договор ипотеки квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 02.11.2006 г., реестровая запись 77-77-18/043/2006-426, в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя гр. Соколовым Игорем Борисовичем по Договору займа Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Петрозаводская ул., д. 8, кв. 82.

В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки квартиры: "Предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, в каком они существуют по договору займа к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, убытки, судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав по договору займа и настоящему договору".

08.07.2016 г. в законную силу вступило Решение Головинского районного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N 2-2415/15, в соответствии с которым суд признал обоснованными требования Ташлыкова Д.А. к Соколову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере: 7 907 711 руб. 58 коп. и обращении взыскание на принадлежащую Соколову Игорю Борисовичу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 8, кв. 82, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 26 078 463 руб. 53 коп

В соответствии с вышеуказанным решением: 4 845 260 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 3 030 025 руб. 58 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2008 г. по 15.05.2015 г.; 32 426 руб. 26 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. А всего: 7 907 711 руб. 58 коп.

08.09.2017 г. в законную силу вступило Решение Головинского районного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу N 2-1019/17. в соответствии с которым суд признал обоснованными требования Ташлыкова Д.А. к Соколову И.Б. и решил: взыскать с Соколова Игоря Борисовича в пользу Ташлыкова Дениса Аркадьевича проценты в сумме 775 182 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 854 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 298 руб. Взыскивать с Соколова Игоря Борисовича в пользу Ташлыкова Дениса Аркадьевича начиная с 27 января 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства Соколова Игоря Борисовича по выплате Ташлыкову Денису Аркадьевичу денежной суммы в размере 4 845 260 руб. 58 коп.

В соответствии с вышеуказанным решением: 775 182 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом с 15.05.2015 г. по 26.01.2017 г.; 1 199 854 руб. 64 коп, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2015 г. по 26.01.2017 г.; 17 298 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Общий размер задолженности составляет: 9 475 374 руб. 78 коп, из которых: 4 845 260 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 3 805 208 руб. 05 коп. - общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет: 3 030 025 руб. 58 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами с28.09.2008 г. по 15.05.2015 г. + 775 182 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом с 15.05.2015 г. по 26.01.2017 г. = 3 805 208 руб. 05 коп.); 775 182 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом с 15.05.2015 г. по 26.01.2017 г.; 49 724 руб. 26 коп. - общий размер расходов по оплате государственной пошлины (расчет: 32 426 руб. 26 коп. - расходы по оплате государственной пошлины + 17 298 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины - 49 724 руб. 26 коп.).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог обеспечивает все требования, которые есть у залогодержателя к заемщику, в частности, проценты по займу, неустойку, возмещение убытков за просрочку, возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога, обращение взыскания на него и его реализацию (ст. 337 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника,

Признавая заявление кредитора о признании должника банкротом обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Судом установлено, что Соколов И.Б.соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов Соколов И.Б. с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации является правом суда.

В рассматриваемом случае должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял.

В силу изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении Соколова И.Б. процедуры реструктуризации долгов и включении требований Ташлыкова Д.А. в общем размере 9 475 374,78 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Тюрина А.Ю., члена Ассоциации СРО "ЦААУ", судом установлено соответствие требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется чек-ордер от 13.07.2020 (операция N 152) на сумму 25 000 руб. 00 коп., свидетельствующий о перечислении кредитором денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы для финансирования процедуры банкротства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-119048/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова И.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова