Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-444/22 по делу N А40-119048/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-119048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-119048/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении ходатайств Соколовой С.В. об объединении обособленных споров в одно производство и об отложении судебного заседания,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Соколова И.Б. требования Фильчагина А.В. в размере 6 800 000 руб. - основной долг, 3 404 733,60 руб. - проценты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Соколовой С.В.: Лапшина Е.Е., по дов. от 20.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. в отношении Соколова Игоря Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич (ИНН 645110918210, адрес для корреспонденции: 143962, Московская обл., г. Реутов, а/я 420, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 05.07.2021 г. заявление Фильчагина А.В. о включении задолженности в размере 12 722 340,89 руб. в реестр требований кредиторов должника. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.12.2021 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Соколова И.Б. требование Фильчагина А.В. в размере 6 800 000 руб. - основной долг, 3 404 733,60 руб. - проценты.

Не согласившись с указанным определением, Соколовой С.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Договор займа между Соколовым И.Б. и Фильчагиным А.В. является беспроцентным, в связи с чем проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ начислению не подлежат; судебным актом суда общей юрисдикции дважды взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за один и тот же период; Суд первой инстанции неверно определил сумму процентов, которые не были установлены судебным актом суда обшей юрисдикции; ходатайство об объединении двух обособленных споров было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в том числе договором займа от 01.11.2012 г., Решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1073/15 от 19.03.2015 г.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доводы апеллянта о том, что судебным актом суда общей юрисдикции дважды взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период подлежат отклонению в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму процентов, которые не были установлены судебным актом суда обшей юрисдикции, также подлежат отклонению, поскольку 26.04.2017 г. Головинским районным судом города Москвы по делу N 2-439/2017 вынесено решение, в соответствии с которым суд решил: взыскать с Соколова Игоря Борисовича в пользу Фильчагина Александра Владиславовича проценты в сумме: 1 294 041 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 640 397 руб. 78 коп.

Взыскать с Соколова Игоря Борисовича в пользу Фильчагина Александра Владиславовича начиная с 30.03.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательств Соколова Игоря Борисовича.

Таким образом, кредитором произведен также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 по 29.04.2021.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что обжалуемым Определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 404 733,60 руб. - проценты.

В судебном акте не содержится указания на то, что требования учитываются в реестре в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, что противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции, подлежат удовлетворению с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В указанной части, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, поскольку имеется указание суда первой инстанции на положения ст. 134 Закона о банкротстве, которая определяет очередность удовлетворения требований кредиторов, в свою очередь, требования кредиторов третьей очереди определены положениями ст. 137 Закона.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, поскольку основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания отсутствовали.

Кроме того, Соколовой С.В. заявлялось ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования Фильчагина А.В. и заявления Соколовой С.В. об оспаривании сделки, ответчиком по которой выступает Фильчагин А.В.

Частью 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции верно указал, что Соколовой С.В. в обоснование письменного ходатайства не представлено мотивированных доводов о невозможности раздельного рассмотрения указанных заявлений и необходимости их объединения, учитывая судебные акты суда общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-119048/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова