|
29 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-119048/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ташлыкова Дениса Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021
о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Соколова И.Б. требование Соколовой С.В. в первую очередь в размере 1 999 992 руб. - алименты, в третью очередь в размере 8 382 917 руб. - основной долг, 3 175 060,79 руб. - неустойка, 2 490 454,78 руб. - проценты, 30 486,67 руб. - госпошлина,
по делу N А40-119048/20, вынесенное судьей М.И. Кантар,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Игоря Борисовича,
при участии в судебном заседании:
от Соколовой С.В.- Лапшина Е.Е. по дов. от 13.09.2020
от Ташлыкова Дениса Аркадьевича- Глотов Д.В. по дов. от 25.06.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
14.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ташлыкова Д. А. о признании несостоятельным (банкротом) Соколова И. Б. (ИНН: 774301374385 дата рождения 08.10.1966 г.р., 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д.22, корп.5, кв.618).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. в отношении Соколова Игоря Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич (ИНН 645110918210, адрес для корреспонденции: 143962, Московская обл., г. Реутов, а/я 420, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.
03.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Соколовой С.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 078 911,20 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. требование Соколовой С.В. признано обоснованным, включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника Соколова И. Б. требование в размере 1 999 992 руб. - алименты, в третью очередь требование в размере 8 382 917 руб. - основной долг, 3 175 060,79 руб. - неустойка, 2 490 454,78 руб. - проценты, 30 486,67 руб. - госпошлина.
Не согласившись с определением суда кредитор Ташлыков Денис Аркадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части включения требований Соколовой С. В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника о выплате общей суммы задолженности в размере 14 078 919, 20 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в третью очередь требование в размере 8 382 917 руб. - основной долг, 3 175 060,79 руб. - неустойка, 2 490 454,78 руб. - проценты, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства и правоприменительной практики. По мнению заявителя, целью включения в конкурсную массу требований Соколовой С.В. является исключительно уменьшение возможных выплат иным кредиторам, в т.ч. ему.
От финансового управляющего А.Ю. Тюрина поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель Ташлыкова Дениса Аркадьевича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель Соколовой С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника Соколова И.Б. в размере 8 382 917 руб. - основной долг, 3 175 060,79 руб. - неустойка, 2 490 454,78 руб. - проценты, 30 486,67 руб. - госпошлина, подтверждена вступившими в законную силу следующими судебными актами: решением Мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы по делу N 2-661/17 от 11.12.2017 г.; решением Мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы по делу N 2-215/16 от 15.05.2017 г. решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5844/15 от 24.11.2015 г., вступившим в законную силу 08.06.2016 г., решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-607/17 от 16.01.2017 г. решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N2-3065/17 от 27.09.2017 г. решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N2-4478/2018 от 06.12.2018 г., решением Мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы Ромашкиной Д.П. по делу N2-391/16 от 11.11.2016 г., решением Мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы по делу N2-1078/18 от 13.12.2018 г., решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N2-6169/16 28.11.2016 г.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательства оплаты долга, по вступившим в законную силу решениям судов, в материалы дела не представлены.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о бан
