Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 12АП-6542/21 по делу N А06-11393/2020

г. Саратов

10 августа 2021 г.

Дело N А06-11393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Наутилус", представитель Новожилов Дмитрий Олегович - доверенность от 12.05.2021,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутилус"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года по делу N А06-11393/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наутилус", г. СанктПетербург, (ОГРН 1157847042088, ИНН7840023091),

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос", г. Нариманов, Астраханская область, (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802),

о взыскании задолженности в размере 6 919 566 руб. 09 коп., судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее по тексту ООО "Наутилус", истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее по тексту АО ССЗ "Лотос", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2018 года N 00000000020160700002/N PV300VD-2018-159 в сумме 6 290 514 руб. 63 коп., неустойки в сумме 629 051 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года по делу N А06-11393/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Наутилус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57598 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наутилус" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд оценил представленные сторонами в дело доказательства однонаправленно, исключительно в пользу ответчика, тогда как материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, принятие ответчиком технических и финансовых актов по договору без замечаний и готовность ответчика оплатить выполненные истцом работы. Факт принятия ответчиком документов подтверждается подписью сотрудника АО ССЗ "Лотос" и скреплен печатью данной организации, что судом при оценке доказательств учтено не было и привело к принятию незаконного решения.

Кроме того указывает на ошибочность выводов суда приведенных в решении относительно несоответствия друг другу актов, переданных истцу 29.04.2019 года и 04.06.2019 года, тогда как они описывают одни и те же работы как по наименованию, так и по объему выполненных работ, но в разных единицах - в актах технической готовности - количество выполненных натуральных единиц объема, в технических актах по изоляционным работам - в трудозатратах.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО ССЗ "Лотос" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика АО ССЗ "Лотос" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Наутилус" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Наутилус" (Подрядчик) и Акционерным обществом "Судостроительный завод "Лотос" (Заказчик) заключен договор подряда N 00000000020160700002/N PV300VD-2018-159, согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу изоляции помещений корпуса и приварке шпилек под изоляцию в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к настоящему договору) для строящегося круизного пассажирского судна проекта PV300VD (строительный номер 058500) под контролем и на производственных площадях Заказчика по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Береговая, д.3, а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать работы на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в согласованном сторонами объеме и сдать их Заказчику - АО ССЗ "Лотос".

Работы выполняются оборудованием Подрядчика из материалов Заказчика. Все оборудование Подрядчика должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, которые Подрядчик передает Заказчику при необходимости по его требованию в период выполнения работ до полного их окончания.

Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения работ: начало работ: в срок, предусмотренный графиком строительства, при условии подписания сторонами акта о готовности судна к выполнению изоляционных работ; окончание работ: не позднее 30 ноября 2018 года.

Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что при необходимости выполнения дополнительных работ, вызванных изменениями конструкторско-технологической документации, такие работы выполняются Подрядчиком в счет выданной трудоемкости, если их объем составляет не более 5 % согласованной трудоемкости. Если объем таких дополнительных работ превышает 5 % согласованной трудоемкости, то на них оформляется отдельное дополнительное соглашение.

В силу положений пункта 2.4 договора, работы, выполненные Подрядчиком без оформления соответствующим образом дополнительных соглашений, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Согласно пункту 2.5 договора, передача производственных и прочих площадей, открытых площадок и территорий для размещения оборудования или других нужд осуществляется по организационно-распорядительному документу с оформлением двухсторонне согласованного акта и указанием границ ответственности.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена настоящего договора определяется как сумма стоимости 1-го сметного часа помноженная на согласованную сторонами технологическую выполненную трудоемкость, которая определяется дополнительными соглашениями и пронормированными технологическими процессами и подтверждается Техническим актами выполненных работ (Приложение N 3 к договору).

Цена на момент заключения договора является предельной, и может быть уменьшена на объем неподтвержденных затрат на основании актов выполненных работ и табелей отработанного времени.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 3.2 договора, в соответствии с протоколом цены (приложение N 2 к договору) составляет 28 818 352 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 4 396 019 руб. 92 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость одного сметного часа оформляется протоколом стоимости 1 сметного часа и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к договору). Стоимость 1 сметного часа является фиксированной.

Пунктом 3.4 договора установлено, что счет-фактура выставляется Подрядчиком в течение 5 дней после двухстороненного подписания финансового акта по форме Приложения N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.6 договора, счета оплачиваются Заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания финансового акта Заказчиком, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях и получения от Подрядчика, следующих документов: счета, счета-фактуры, технического акты выполненных работ, финансового акта, табеля учета рабочего времени, подписанного представителями Заказчика и Подрядчика.

Оплата осуществляется Заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 3.7 договора).

В силу положений 4.2 договора, факт сдачи работ подтверждается уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика, с оформлением извещения и составлением двухстороненного технического акта по форме, указанной в Приложении N 3 к договору, свидетельствующего о наличии/отсутствии замечаний по корректировке объемов работ, соблюдению сроков выполнения работ, по качеству выполненных работ.

Технический акт служит основанием для оформления и подписании сторонами финансового акта по форме, указанной в Приложении N 4 к настоящему договору. Технический акт не является основанием для оплаты работ и взаимозачетов.

Положениями пункта 4.4 договора установлено, что работы будут считаться выполненными после подписания Заказчиком соответствующего Технического акта без замечаний. Датой сдачи-приемки работ будет считаться дата фактического подписания Технического акта Заказчиком.

Окончательная приемка результатов работ производится только после технической приемки посредством подписания и скрепления печатями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего информацию о фактическом выполнении работ (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.11 договора, после завершения работ, Подрядчик обязан возвратить Заказчику все полученные от него во временное пользование инструменты и оборудование (в соответствии с актом приема-передачи), техническую и проектную документацию в сохранности и без повреждений, предоставить Заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить неиспользованный материал в состоянии, не худшем чем на момент передачи его Подрядчику по акту приема-передачи в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ. По завершению работ в срок не позднее 2 рабочих дней с момента прекращения действия договора Подрядчик обязан возвратить по акту приема-передачи переданное ему Заказчиком во временное пользование, на момент действия договора, имущество, а также подписать обходной лист.

В случае, если имущество не будет передано в срок, Заказчик оставляет за собой право удержать стоимость имущества из суммы платежа за выполненные работы (пункт 5.12 договора).

Пунктом 5.26 договора установлено, что Подрядчик обязан оформить перед началом работ акт-допуск (Приложение N 6 к договору) с мероприятиями по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды по форме Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате, Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Наутилус" указало, что в соответствии с условиями заключенного договора N 00000000020160700002/N PV300VD-2018-159 от 03 июля 2018 года выполнило работы, указанные в договоре на сумму 6 290 514 руб. 63 коп., однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату выполненных работ не произвел, направленная в досудебном порядке претензия от 10.06.2019 года N 189 с требованием произвести оплату выполненных работ, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь с 702, 711, 450, 717 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ по договору, их объема и стоимости, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору и взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета материалов дела и неправильном применении норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа условий договора N 00000000020160700002/N PV300VD-2018-159 от 03.07.2018 года и фактических правоотношений сторон следует, что они вытекают из обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом сам по себе факт не подписания актов ответчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления актов подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки услуг или работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании ч. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 года истцом в адрес ответчика, с сопроводительным письмом, были переданы финансовые акты по изоляционным работам N 1-6; расчеты трудоемкости по спецификациям N 1-6 к актам технической готовности N 1-6 и акты технической готовности N 1-6, о чем на письме имеется подпись и печать АО ССЗ "Лотос" (л.д. 108 т.1).

Повторно, документы в объеме ранее представленных и дополнительных - технических актов с N 1- по N 6 по изоляционным работам были переданы ответчику 04.06.2019 года (л.д. 109, т. 1).

Доводы ответчика о том, что документы в адрес АО ССЗ "Лотос" не поступали, в сопроводительном письме указана подпись неустановленного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку помимо подписи на сопроводительном письме имеется оттиск печати АО ССЗ "Лотос" "Для документов".

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт получения товара, услуги, могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемой организации, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Заверение печатью организации подписи лица принявшего документы на сопроводительном письме при отсутствии доказательств того, что оно не является сотрудником этой организации, свидетельствует о его полномочности выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу N А57-10861/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 N Ф06-7676/2016 по делу N А06-4659/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 N Ф06-67867/2020 по делу N А65-35389/2019.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена или утрачена, материалы дела не содержат. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой проставлен на сопроводительном письме истца, ответчиком не оспорен, заявление о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не подавалось.

Кроме того, факт сдачи документов сотруднику ответчика - в приемной руководителя организации следует из письменных, нотариально удостоверенных пояснений сотрудника ООО "Наутилус" Кожемякина В. А., имеющихся в материалах дела (л.д. 72 т. 2).

Обязательные требования к способу передачи документов, подтверждающих выполнение работ, стороны в договоре подряда не предусмотрели, действующее гражданское законодательство требований ограничивающих право исполнителя передать документы нарочно, не содержит.

Помимо передачи ответчику финансовых актов и актов технической готовности, истцом в материалы дела в подтверждение выполнения работ по договору представлены: счета на оплату; счета-фактуры; заявки ОТК на выполненные работы N 1167, 1140, 1132, 1140, 1091, 1125, 1169, 1160, 1168, 1068; табеля рабочего времени, данные по электронной проходной с учетом входа -выхода, копии комплекта рабоче-конструкторской документации (сборочные чертежи, спецификации), копии трудовых договоров на сотрудников Аверина А.В., Козаченко П.В., Кожемякина В.А., Козаченко В.В., Кутузова С.В., Трубченко В.В., привлеченных к исполнению договора, копия договора аренды квартиры для проживания в г. Нариманов Астраханской области.

То обстоятельство, что представленные истцом акты технической готовности N N 1- 6 составлены не по форме, указанной в приложении N 3 к договору N 00000000020160700002/N PV300VD-2018-159 от 03 июля 2018 года, и на них отсутствуют печати АО ССЗ "Лотос", даты их составления и подписания; а представленные повторно технические акты на изоляционные работы (т. 2 л.д. 57-62) не совпадают по объемам выполненных работ с актами, представленными истцом ранее (т. 1 л.д.90-95), не свидетельствует о их недостоверности, поскольку содержащаяся в актах информация не содержит разночтений, а приведена в разных единицах - в актах технической готовности - количество выполненных натуральных единиц объема, в технических актах по изоляционным работам - в трудозатратах; несоответствие актов форме было устранено истцом при повторном направлении документов ответчику (04.06.2019 г.)

Отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу производственных и прочих площадей, открытых площадок и территорий для размещения оборудования или других нужд в соответствии с п. 2.5 договора, само по себе также не является обстоятельством опровергающим доводы истца о фактическом выполнении работ, поскольку допуск работников истца на объект подтверждается материалами дела, в том числе следует из письма АО ССЗ "Лотос" от 22.02.2019 г., за подписью генерального директора Р. Р. Халитова, согласно которому работы выполненные ООО "Наутилус" будут оплачены по общепринятым нормам времени и согласованным ставкам; данных электронной проходной с учетом входа-выхода за 2018, 2019 гг. (т. 1 л.д. 111).

Односторонний отказ ответчика о договора, направленный истцу 05.07.2019 года, после получения актов подтверждающих объем выполненной истцом работы, основанием для ее неоплаты не является.

Заказчик получил акты выполненных работ, но устранился от приемки, рассмотрения полученных документов, одновременно не выдвинув никаких мотивированных возражений против подписания актов, претензий по качеству и объему выполненных работ в сроки, указанные в Договоре, не предъявил, и выполненные работы не оплатил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и ссылаясь на невыполнение истцом работ, ответчиком не было представлено доказательств опровергающих приведенные истцом доводы и представленные в дело доказательства, а также доказательств того, что работы являющиеся предметом настоящего спора были выполнены иными лицами или в их выполнении не имелось необходимости, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания принятыми заказчиком выполненных подрядчиком работ, которые являются предметом спора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда N 00000000020160700002/N PV300VD-2018-159 от 03.07.2018 года в размере 6290514 рублей 63 копейки.

Помимо основного требования о взыскании задолженности по договору подряда, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанной в соответствии с п. 6.2 Договора подряда за период с 19.06.2019 года по 06.11.2020 года в сумме 629051 рубль 46 копеек.

Разрешая данные требования ООО "Наутилус" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.6. договора счета оплачиваются в течение 20 банковских дней после подписания Финансового акта Заказчиком, если иное не оговорено в Дополнительных соглашениях и получения от Подрядчика следующих документов: счета; счета-фактуры; технического акта выполненных работ; финансового акта; табеля учета рабочего времени, подписанного представителями Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора Технический Акт служит основанием для оформления и подписания Сторонами Финансового Акта по форме, указанной в Приложении N 4 к настоящему Договору. Технический Акт не является основанием для оплаты работ и взаиморасчетов.

Согласно п. 6.2 Договора в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате, Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Документы, подтверждающие объем и стоимость выполненной истцом работы были получены ответчиком 30.04.2019 года и повторно 04.06.2019 года, соответственно выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком в срок до 05.06.2019 года.

Согласно предъявленным требованиям, истцом расчет неустойки произведен с 19.06.2019 года.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями Договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Требования ООО "Наутилус" о взыскании с АО ССЗ "Лотос" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной по договору подряда работы подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а требования ООО "Наутилус" подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - АО ССЗ "Лотос".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года по делу N А06-11393/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" (ИНН 7840023091, ОГРН 1157847042088) задолженность в сумме 6 290 514 руб. 63 коп., неустойку в сумме 629 051 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать Акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 57 598 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т. Н. Телегина