Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-10761/21 по делу N А65-4359/2021

г. Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А65-4359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, по делу N А65-4359/2021 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мус-Транс", г.Казань, (ОГРН 1171690032140, ИНН 1659180766)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит", г.Казань, (ОГРН 1161690132240, ИНН 1658192913)

о взыскании долга в размере 781 436 руб. 20 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мус-Транс", г.Казань, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит", г.Казань о взыскании долга в размере 951 436 руб. 20 коп.

Определением суда от 20.04.2021 принято уменьшение исковых требований до 781 436 руб. 20 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком долга, а также 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отказано, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 781 436 руб. 20 коп. долга, 18 629 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просит судебный акт отменить, полагает, что арбитражный суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03 августа 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар и оказал услуги на сумму 1 811 436 руб. 20 коп., в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены универсальные передаточные документы N 227 от 13.08.2020 на сумму 397 089,80 руб., N 228 от 14.08.2020 на сумму 246 551,20 руб., N 231 от 22.08.2020 на сумму 72 468 руб., N 236 от 27.08.2020 на сумму 225 000 руб., N 244 от 31.08.2020 на сумму 39 544,60 руб., N 245 от 01.09.2020 на сумму 132 308,40 руб., N 247 от 02.09.2020 на сумму 168 411,80 руб., N 249 от 03.09.2020 на сумму 91 706 руб., N 253 от 07.09.2020 на сумму 84 806,60 руб., N 257 от 09.09.2020 на сумму 358 632,60 руб.

Согласно представленным документам истцом ответчику поставлен песок обогащенный, гравий фр.5-20, а также оказаны услуги по вывозу отходов цемента в кусковой форме.

С учетом частичной оплаты поставленного товара и оказанных услуг, общая сумма неисполненного обязательства составляет 781 436 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения), претензия от 10.11.2020 оставлена ответчиком без исполнения, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводам о том, что представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию и оказание услуг универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

С учетом наличия доказательств поставки товара и отсутствия доказательств оплаты и на основании положений ст.ст.309,310,506,516,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 781 436 руб. 20 коп.

Также арбитражный суд отметил и с данным выводом согласен арибтражный суд апелляционной инстанции, что ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

При этом оценка требований и возражений сторон произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30.12.2020 (л.д.41), указанный договор содержит в себе расписку исполнителя о получении денежных средств от заказчика, также истцом представлен расходный кассовый ордер N 1 от 30.12.2020 на сумму 30 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст.101,106,110 АПК РФ, содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о способе определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд счел доказанным факт несения расходов, их размер, разумность и связь с данным делом

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд счел обоснованным и справедливым взыскать с истца судебные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что данный порядок истцом не соблюден, следовательно, исковое заявление следовало возвратить на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ либо оставить исковое заявление без рассмотрения как это указано в п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Ответчик полагает также, что договор поставки между сторонами не заключался и не подписывался, доказательства обратного не представлены, между сторонами имелась лишь устная договоренность. Также заявитель ссылается на то, что в рамках дела А65-3541/2021 по иску ООО "Ресурс строй сервис" исковое заявление было возвращено и в настоящее время после соблюдения досудебного порядка судом рассматривается дело N А65-9769/2021.

Вопрос о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции.

Отклоняя ходатайство ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Заявленное истцом требование не входит в перечень дел, по которым не требуется соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 10.11.2020 с приложением квитанции от 18.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является Россия, РТ, город Казань, улица Восход, дом 23 а, ОФИС 24, 420039.

Согласно представленной квитанции от 18.12.2020, содержащей номер почтового отправления N 42000550007197, почтовая корреспонденция, направленная истцом ответчику, о чем также свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления N 42000550007197, сформированный посредством официального сайта Почты России.

Довод ответчика о том, что ни одна претензия истца не была получена ответчиком отклоняется, поскольку, как отмечено судом ранее, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 63, 67 дано разъяснение того, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет адресат.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценивая возражения ответчика о том, что почтовое отправление N 42000550007197 получено первым 20.05.2021, однако, внутри конверта находятся пустые листы, арбитражный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что при получении конверта ответчик не составил акт вскрытия конверта и отсутствия документов или других вложений в почтовое отправление, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26.05.2021.

Довод ответчика об отсутствии претензии в почтовом отправлении, суд счел не подтвержденным документально, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а также не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неполучении претензии (в частности, акт о вскрытии почтового конверта и обнаружении отсутствия вложений в конверте либо обнаружении иной корреспонденции, производимого в отделении почтовой связи 20.05.2021 с участием работника отделения связи).

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из поведения ответчика, в суде первой инстанции, рассматривающем данное дело более трех месяцев, арбитражный суд обоснованно не усмотрел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом ответчиком представлены возражения по существу заявленных требований против взыскания задолженности (л.д.57-60), что также не позволяет прийти к выводу о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует принципу эффективного правосудия.

Таким образом, довод ответчика о наличии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции является ошибочным и во внимание не принимается.

Доводы ответчика о том, что договор поставки между сторонами не заключался и не подписывался, доказательства обратного не представлены, между сторонами имелась лишь устная договоренность, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным УПД. Ссылка апеллянта на обстоятельства дела А65-3541/2021 по иску ООО "Ресурс строй сервис", что исковое заявление было возвращено и в настоящее время после соблюдения досудебного порядка судом рассматривается дело N А65-9769/2021, не принимается во внимание, т.к. обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора устанавливаются в каждом конкретном деле. Наличие в арбитражном суде дела N А65-6769/2021 не имеет отношения к законности решения арбитражного суда, принятого в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, по делу N А65-4359/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина