Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

09 августа 2021 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Бункер" - Архипова А.А. (доверенность от 16.04.2021), представителя конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. - Сайфетдиновой А.Ф. (доверенность от 04.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2021 по делу N А18-2790/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Строй", принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стентор" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 ООО "ПрофСтрой" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418, место нахождения: 386202, Республика Ингушетия, г.Сунжа, ул.Сейнароева, дом 68, офис 5) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника ООО "Проф-Строй", утверждена Звонкова Ольга Владимировна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Конкурсный управляющий ООО "Проф-Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по переводу денежных средств с ООО "Проф-Строй" по платежным поручениям N 40 и N 41 от 12.03.2019 г. в пользу ООО "Бункер" и применении последствий недействительности сделок, взыскав с ООО "Бункер" в конкурсную массу ООО "Проф-Строй" денежные средства в размере 1 600 000,00 руб. и 2 400 000,00 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что оспариваемые платежи совершены в течении года до возбуждения дела о банкротстве в связи с чем, оспариваемые платежи подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению. Кроме того, суд не учел, что доказательств предоставления встречного предоставления не представлено, что свидетельствует о недействительности оспариваемых перечислений. Также судом непринято во внимание, что договор поставки является мнимым.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Бункер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2021 по делу N А18-2790/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющим установлено, что должником по платежным поручениям N 40 и N 41 от 12.03.2019 г. в адрес ООО "Бункер" переведены денежные средства в размере 1 600 000,00 руб. и 2 400 000,00 руб.

Ссылаясь, что указанные денежные средства переведены без встречного предоставления, управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены 12.03.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.12.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик ссылается на то, что спорные платежи перечислены должником во исполнение договора поставки N 127/19 от 12.03.2019.

Так, 12.03.2019 г. между ООО "Бункер" (поставщик) и ООО "Проф-Строй" был заключен договор поставки N 127/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить двери металлические и сопутствующие изделия (далее - товар), наименование, модель, ассортимент, комплектность и стоимость которых определены в прайс-листе поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заявками, принятыми на поставку партиями товара, оформленными в предусмотренными в пункте 1.3 договора порядке. Под партией стороны понимают количество, номенклатуру и иные параметры товара, указанные в заявках, товарных накладных и иных товарораспределительных документах на товар поставщика.

Стоимость, сроки, возможность изготовления поставщиком оптовых заказов определяется поставщиком в каждом конкретном случае (в зависимости от объемов) и указываются в заказе.

Согласно пункту 8.7 договора, отгрузка товара производится поставщиком только после 100% предоплаты.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что ответчик (поставщик) должен представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику.

В качестве доказательств реальности поставки продукции могут быть представлены документы, подтверждающие действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности: прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, путевые листы, претензии, графики погашения задолженности, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Факт исполнения ООО "Бункер" обязательств перед ООО "Проф-Строй" по договору поставки N 127/19 от 12.03.2019 г. подтверждаются: Счетом на оплату от 12.03.2019 г. N 72, платежным поручением N 41 от 12.03.2019 г. на сумму 2 400 000 руб., письмом директора ООО "Проф-Строй за исх. N 43 от 12.03.2019 г., универсальным передаточным актом (УПД) N 90 от 15.03.2019 г., товарно-транспортной накладной N 90 от 15.03.2019 г., транспортной накладной от 15.03.2019 г., Счетом на оплату N 122 от 12.03.2019 г., платежным поручением N 40 от 12.03.2019 г. на сумму 1 600 000 руб., письмом директора ООО "Проф-Строй за исх. N 47 от 12.03.2019 г., универсальным передаточным актом (УПД) N 91 от 15.03.2019 г., товарно-транспортной накладной N 91 от 15.03.2019 г., транспортной накладной от 15.03.2019 г.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по договору поставки между сторонами.

При этом, факт поставки ответчиком товара должнику не опровергнут конкурсным управляющим должника.

Кроме того, суд также исходит из того, что потребность должника в указанном товаре подтверждается заключенными 07 июня 2018 г. между Минстроем Ингушетии (заказчик) и ООО "Проф-Строй" (подрядчик) государственным контрактом N 0114200000118001419_309089 от 11 сентября 2018 г на выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Базоркина д.64 в г. Малгобек; государственным контрактом 18/16 от 08.12.2016 г. на строительство 100 квартирного дома для сотрудников МВД по РИ, заключенного между МВД РИ (заказчик) и ООО "Проф-Строй" (подрядчик) и другими контрактами на строительство многоквартирных жилых домов. Следовательно, поставленный товар был использован должником при строительстве многоквартирных домов. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заключение договора поставки между указанными организациями осуществлено в рамках осуществления обычной деятельности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки товаров должнику в рамках договора поставки, то есть, реальность исполнения данного договора.

При таких обстоятельствах, произведенные должником от 12.03.2019 г. в адрес контрагента платежи направлены на исполнение обязательств, возникших из договора поставки, а следовательно, платежи совершены при равноценном встречном исполнении.

Доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные перечисления произведены во исполнение договора поставки, обязательства, по которому исполнены ответчиком, что свидетельствует о наличии встречного предоставления. Следовательно, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

В свою очередь, ссылаясь на недобросовестность сторон, конкурсный управляющий не представил доказательства, что должник не оприходовал товар, приобретенный у ответчика, и не использовал его в своей хозяйственной деятельности.

Между тем, конкурсный управляющий должника не доказал мнимость оспариваемого договора поставки, а также заключение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и факт причинения вреда в результате заключения сделки. Управляющим также не доказана недобросовестность со стороны ответчика, что также исключает возможность признание оспариваемых перечислений недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что одним автотранспортным средством не возможно перевести 334 термо-двери, являются необоснованными, поскольку в данном случае был задействован прицеп, с характеристиками, позволяющими перевозить массу до 42 000 кг.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 не имеется, как и не имеется оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, либо его заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований управляющего.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, ошибочное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неверного судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что суд не учел, что доказательств предоставления встречного предоставления не представлено, что свидетельствует о недействительности оспариваемых перечислений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут сторонами. Следовательно, в данном случае должник получил встречное предоставление.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.05.2021 по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проф-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов