Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-35795/21 по делу N А40-32621/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-32621/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА СОХРАНЕНИЯ И ИЗУЧЕНИЯ РОДНЫХ ЯЗЫКОВ НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-32621/21 по исковому заявлению ООО "ТЕЛКОМНЭТ" к ФОНДУ СОХРАНЕНИЯ И ИЗУЧЕНИЯ РОДНЫХ ЯЗЫКОВ НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 391 908,64 руб. и неустойки в размере 391 908,64 руб. по договорам от 23.10.2019 N T000546/R01 и N T000546/VP2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде суммы основного долга в размере 391 908 руб. 64 коп., в том числе НДС (по Договору N T000546/R01 от 23 октября 2019 года - 360 000 руб., включая НДС; по Договору N T000546/VP2 от 23 октября 2019 года - 31 908,64 руб., включая НДС); неустойка (пени) за период с 21.09.2020 по 09.02.2021 в размере 39.190 руб. 86 коп.; и 18 676 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенных между сторонами договоров от 23.10.2019 N T000546/R01 и N T000546/VP2 в общей сумме 391 908,64 руб. за период август и сентябрь 2020 года.

За нарушение срока оплаты услуг по договорам истцом также начислена неустойка в размере 391 908,64 руб. на основании 5.4 договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав основной долг в полном объеме и неустойку в сумме 39.190 руб. 86 коп., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг в порядке п. 4.7 и 4.13 договоров в материалы дела не представлены, основания, освобождающие от оплаты, не доказаны. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, а также оказание услуг в меньшем объеме, чем согласовано сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Фактическое потребление услуг ответчиком подтверждается показаниями автоматической системы расчетов Оператора, на основании которых и были выставлены счета. Детализации счетов, подтверждающих факт оказания услуг, имеются в материалах дела. Из детализаций к выставленным счетам следует, что услугами истца ответчик пользовался ежедневно по 30 сентября 2020 года включительно, после чего доступ к услугам ему был заблокирован в связи с непоступлением оплаты счета за август 2020 г. Мотивированных претензий от ответчика к выставленным за август и сентябрь 2020 г. счетам в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о заключении 16.09.2020 и 17.09.2020 договоров с ПАО "МегаФон" не опровергает факт потребления услуг связи, оказанных истцом в спорный период.

В апелляционной жалобы ответчик также утверждает, что договоры на оказание услуг связи с истцом были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Согласно положений пункта 2 статьи 165.1. ГК РФ, правила пункта 1 данной статья применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно условиям пункта 8.3. заключенных договоров, ответчик должен был письменно уведомить оператора об одностороннем расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты расторжения, предварительно произведя все расчёты за фактически оказанные услуги.

Как указывает истец, уведомление о расторжении договора N N T000546/R01 от 23.10.2019 (N 226и/1109/20 от 11.09.2020 г.) поступило в адрес истца 14 сентября 2020 г., следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 165.1. ГК РФ и условия пункта 8.3. договора, он может считаться расторгнутым 14 октября 2020 года. Уведомление о расторжении договора N N T000546/VP2 от 23.10.2019 в адрес истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Ссылки ответчика на ч. 4 ст. 227 АПК РФ отклоняются судом, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)), в силу ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений, при этом данная норма не применяется к требованиям о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений.

Следовательно требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам ответчика подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом ссылка ответчика на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом не принимаются в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем не подлежат правовой оценке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-32621/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев