Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9404/21 по делу N А76-50103/2019

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-50103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Меньщиковой Ирины Владимировны, Суворовой Галины Андреевны, Суворова Владимира Капитоновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-50103/2019 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

Юрков Игорь Станиславович (паспорт);

представитель Суворовой Галины Андреевны - Окулова Евгения Константиновна (паспорт, доверенность от 12.09.2016);

представитель Суворова Владимира Капитоновича - Захваткина Мария Петровна (паспорт, доверенность от 14.07.2021);

арбитражный управляющий Меньщикова Ирина Владимировна (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Меньщиковой Ирины Владимировны - Сергеев Михаил Андреевич (паспорт, доверенность от 30.07.2021).

Определением от 12.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Суворова Владимира Капитоновича (далее - должник).

Решением от 26.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.05.2020, финансовым управляющим утверждена Меньщикова Ирина Владимировна (далее - ответчик).

Определением суда от 13.05.2020 процедура реализации имущества гражданина продлена на 1 месяц, то есть до 25.06.2020.

Определением суда от 18.06.2020 процедура реализации имущества гражданина продлена на 2 месяца, то есть до 25.08.2020.

Определением суда от 24.08.2020 процедура реализации имущества гражданина продлена на 4 месяца, то есть до 25.12.2020.

Определением суда от 23.12.2020 процедура реализации имущества гражданина продлена на 4 месяца, то есть до 25.04.2021.

Определением суда от 01.04.2021 процедура реализации имущества гражданина продлена на 3 месяца, то есть до 25.07.2021.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве кредитор Юрков Игорь Станиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Суворова Владимира Капитоновича - Меньщиковой И.В., выразившегося в не включении в конкурсную массу части доходов, получаемых должником; не установлении имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося в его общей совместной собственности с его бывшей супругой Суворовой Галиной Андреевной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 жалоба удовлетворена, финансовый управляющий отстранен от исполнения обязанностей управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Меньщикова И.В., Суворова Г.А. и Суворов В.К. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение от 04.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Меньщикова И.В. указала, что величина прожиточного минимума для пенсионеров не подлежит включению в конкурсную массу должника. Кроме того, должник нуждался в аренде недвижимого имущества для проживания, и получаемые должником средства сверх установленной нормы, были направлены на оплату расходов по аренде. Считает, что срок исковой давности для принятия мер, направленных на включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего бывшей супруге Суворова В.К. на праве общей собственности на текущую дату истек, поскольку срок следует исчислять с даты расторжения брака - 23.03.2010, так как должник после расторжения брака с бывшей супругой прекратил пользование общим имуществом, был зарегистрирован с 02.04.2010 по иному адресу, а также проживал в арендуемом жилом помещении. Также следует в данном вопросе учитывать, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.10.2016 по делу N 2-7178/2016 отказано в удовлетворении исковых требований о признании имущества супругов совместно нажитым, выделе доли в натуре, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на имущество. Заявителем жалобы не представлены доказательства, тем фактам и обстоятельствам в части наличие заинтересованности между ООО "Бюро универсальных решений", Меньщиковой И.В. и Суворовым В.К.

Податель жалобы Суворова Г.А. указала, что срок исковой давности истек 23.03.2013. Кроме того, спорная квартира является личной собственностью третьего лица, поскольку хоть и была приобретена в период брака с должником, но по безвозмездной сделке - дарению от 23.11.2007, соответственно, указанная квартира не подлежит разделу. Остальное недвижимое имущество, на которое ссылается кредитор, было разделено между Суворовым В.К. и Суворовой Г.А. на основании соответствующего договора.

Суворов В.К. в обоснование своей жалобы указал, что Суворов В.К. на текущий момент относится к социально-демографической группе населения "пенсионеры" и ежемесячно ему начисляется пенсия в размере 16 043,10 рублей. Денежные средства в размере прожиточного минимума (9288 руб.] были исключены из конкурсной массы финансовым управляющим в ходе рассмотрения судом соответствующего заявления должника. Остальные направлены на оплату аренды квартиры, в связи с отсутствием у него в собственности иного жилого помещения. Требования Юркова И.С. не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности для предъявления требований о разделе совместного имущества супругов.

На основании ст.ст. 184, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие" на апелляционную жалобу Меньщиковой И.В., от Юркова И.С. на апелляционные жалобы с приложением доказательств направления в адрес иных участников процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы Меньщикова И.В. с определением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Суворовой Г.А. считает, что определение суда подлежит отмене, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель Суворова В.К. поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор Юрков И.С. направил финансовому управляющему должника Меньщиковой И.В. заявление N 1/08 от 03.08.2020 в котором просил:

возложить на Пенсионный фонд обязанность перечислять пенсию должника в размере 25% на специальный счет, открытый в целях проведения процедур банкротства,

принять меры для включения в конкурсную массу имущества, принадлежавшего бывшей супруге должника Суворовой Г.А. на праве общей собственности,

направить запрос в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе и сделках Суворова В.К. и его бывшей жены Суворовой Г.А. по отчуждению объектов недвижимости за период с 22.09.1995 по 16.07.2020.

Ответом на заявление (исх. N 40 от 04.08.2020) финансовый управляющий отказала в удовлетворении ходатайств кредитора, ссылаясь на то, что денежные средства, получаемые должником в виде пенсии (16037 рублей), не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку из конкурсной массы исключен прожиточный минимум (8661 рубль) и денежные средства, необходимые должнику для аренды жилого помещения (7376 рублей), при этом, данные вопросы разрешаются финансовым управляющим самостоятельно, для принятия мер по включению в конкурсную массу имущества, принадлежавшего бывшей супруге должника Суворовой Г.А. на праве общей собственности оснований не имеется, поскольку брак между должником и его супругой расторгнут 23.03.2010, при этом, согласно ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Для направления запросов в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе и сделках Суворова В.К. и его бывшей жены Суворовой Г.А. по отчуждению объектов недвижимости за период с 22.09.1995 по 16.07.2020 оснований не имеется, поскольку финансовым управляющим были направлены запросы в отношении имущества, принадлежащего Суворову В.К. за трехлетний период, предшествующий дате принятия решения о признании должника банкротом (26.12.2019), в соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий отказалась включать совместное с супругой имущество в конкурсную массу, направлять запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе и сделках Суворова В.К. и его бывшей жены Суворовой Г.А. за период с 22.09.1995 по 16.07.2020, а также необоснованно исключал из конкурсной массы денежных средств, необходимых для аренды жилого помещения должника во внесудебном порядке, Юрков И.С. обратился в суд с настоящей жалобой.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительств или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, имущество супругов, нажитое в период брака, является их общей совместной собственностью в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу п. 9 постановления Пленума N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

На основании п. 8 постановления Пленума N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из обстоятельств дела следует, что квартира по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 38 -319 была приобретена Суворовым В.К. 21.01.1999 в период брака и являлась общей совместной собственностью супругов. Также в период брака 23.11.2007 данная квартира по договору дарения была оформлена на супругу должника Суворову Г.А.

Поскольку на момент дарения раздел имущества супругов произведен не был, иным образом (брачным договором) режим совместной собственности не был изменен на долевую, а при заключении соглашения 29.04.2010 данная квартира включена в раздел не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате дарения режим совместной собственности на указанную квартиру не изменился, на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов и оно подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, выводы финансового управляющего об отсутствии необходимости принятия мер по включению в конкурсную массу имущества, принадлежавшего бывшей супруге должника Суворовой Г.А. на праве общей совместной собственности, отсутствии необходимости направления запросов в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе и сделках Суворова В.К. и его бывшей жены Суворовой Г.А. по отчуждению объектов недвижимости за период с 22.09.1995 по 16.07.2020, являются неверными.

Относительно, срока исковой давности суд отметил следующее.

Исковая давность не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска.

Как разъяснено в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким нарушением в частности может быть обстоятельство, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании, отчуждении общих вещей вопреки его согласию. Таких обстоятельств суду первой инстанции, апелляционной инстанции не названо.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, для арбитражного управляющего начинается с момента введения процедуры банкротства в отношении должника, то есть в данном случае с 26.12.2019.

Учитывая изложенное, вывод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности для принятия мер по включению в конкурсную массу имущества, принадлежащего бывшей супруге должника на праве общей собственности и невозможности направления запросов не основан на действующем законодательстве, а доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются.

Ссылка управляющего на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18.10.2016 по делу N 2-7178/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании имущества супругов совместно нажитым, выделе доли в натуре, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на имущество несостоятелен, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не исследовался вопрос, является ли спорная квартира совместным имущество супругов.

Относительно доводов жалобы о необоснованном исключении финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В силу п. 1 постановления Пленума N 48 по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельно финансовым управляющим разрешаются вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из содержания п.1 названного постановления N 48 не следует, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения, решается финансовым управляющим самостоятельно, в связи с чем, действия управляющего в указанной части неправомерны, не основаны на нормах действующего законодательства.

Делая вывод о наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, т.е. об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим Меньщиковой И.В. допущены нарушения, выраженные в отказе во включении в конкурсную массу части доходов, получаемых должником в виде пенсии, в установлении имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, в принятии мер по включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося в его общей совместной собственности с его бывшей супругой Суворовой Г.А.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего в результате необоснованного исключения денежных средств из конкурсной массы.

Так, в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются существенные сомнения в беспристрастности и компетентности арбитражного управляющего Меньщиковой И.В.

Судом также отмечено, что кабинет арбитражного управляющего Меньщиковой И.В. находится по адресу: г.Челябинск, пл.Революции, 7А, офис 402. По этому же адресу находится ООО "Бюро универсальных решений", которое, согласно информации на сайте http://bezdolgov74.ru, занимается банкротством физических лиц, гарантируя списание долгов. Контактный телефон финансового управляющего и указанного бюро совпадают, что косвенно свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего в благоприятном для должника исходе дела о банкротстве.

Поскольку судом установлено, что Меньщикова И.В. действует недобросовестно, действия (бездействие) финансового управляющего направлены на уменьшение конкурсной массы должника и существенно нарушают права и законные интересы кредитора на получение удовлетворения за счет имущества должника, доводы управляющего об отсутствии доказательств заинтересованности между ООО "Бюро универсальных решений", Меньщиковой И.В. и Суворовым В.К., не принимаются во внимание, поскольку основанием для удовлетворения жалобы и отстранении управляющего явилась совокупность его действий.

Указание в резолютивной части решения на освобождение арбитражного управляющего не является основанием для изменения судебного акта, поскольку по существу выводы суда первой инстанции указывают на отстранение арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу N А76-50103/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Меньщиковой Ирины Владимировны, Суворовой Галины Андреевны, Суворова Владимира Капитоновича - без удовлетворения.

Возвратить Меньщиковой Ирине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.06.2021, N 45044 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова