Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 16АП-1751/19 по делу N А20-46/2019

г. Ессентуки

09 августа 2021 г.

Дело N А20-46/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Шханукова Мурата Юрьевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2021 по делу N А20-46/2019, принятое по заявлению Шханукова Мурата Юрьевича, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" (ОГРН 1170726004998, ИНН 0725023012),

УСТАНОВИЛ:

Шхануков Мурат Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство", просит ввести процедуру наблюдения. Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 7 733 632 рубля.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2021 акционерное общество "Республиканское ипотечное агентство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Шапиева Магомедгаджи Сиражудиновича - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", установлен размер вознаграждения управляющего; требования Шханукова Мурата Юрьевича с суммой задолженности в размере 4 440 000 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части установления очереди требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что включая требования заявителя в четвертую очередь, суд не учел, что они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди, а внутри третьей очереди в первую очередь.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2021 по делу N А20-46/2019 следует отменить в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 7 Главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

При этом, денежными требованиями являются в т.ч. требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Республиканское ипотечное агентство" зарегистрировано 28.06.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1170726004998). Способ образования: создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

20.03.2017 между Шхануковым Муратом Юрьевичем (участник долевого строительства) и государственным предприятием "Республиканское ипотечное агентство" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве от 20.03.2017. По условиям договора участник долевого строительства принимает участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г.Нальчик, пр.Кулиева, 13-17, а застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию 3-комнатную квартиру с условным строительным номером 33, расположенную на 10-м этаже, общей площадью 148 кв.м. Участник долевого строительства уплачивает за указанную в п.3.1 квартиру в размере 4 440 000 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра 30 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора Шхануковым М.Ю. были внесены денежные средства в размере 4 440 000 рублей в кассу застройщика, что подтверждается квитанциями N 107 от 02.08.2017 на сумму 3 000 000 рублей и N 108 от 15.08.2017 на сумму 1 440 000 рублей.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку заключенному сторонами договору, пришел к выводу, что между сторонами фактически состоялся договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует смешанный характер договора, его двусторонность, а также цель - участие истца в долевом строительстве для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, путем внесения денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил при банкротстве Акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 29.06.2018 по делу N 2-2750/18, согласно которому требования Шханукова М.Ю. удовлетворены, договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный 20.03.2017 между Шхануковым М.Ю. и АО "Республиканское ипотечное агентство" признан расторгнутым. С АО "Республиканское ипотечное агентство" в пользу Шханукова М.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные им в счет цены договора о долевом участия в строительстве жилья от 20.03.2017 в сумме 4 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 669 088 рублей, штраф в размере 2 554 544 рубля, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Между тем, в силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, в т.ч., принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится сроком на один год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

При этом определяя очередность удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О).

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 7 733 632 рубля должник в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Шханукова М.Ю. в указанном размере надлежит включить в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, решение суда в части установления очередности включения требований в реестр требований кредиторов должника следует отменить.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающегося утверждения арбитражного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Конкурсными управляющими в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом (пункт 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

В заявлении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой суду необходимо утвердить конкурсного управляющего, указал на Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Заявленная саморегулируемая организация - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" предложила кандидатуру арбитражного управляющего Шапиева Магомедгаджи Сиражудиновича для утверждения конкурсным управляющим акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство", изъявившего согласие быть утвержденным на должность конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, имеет аккредитацию в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков, в подтверждение чего кандидатом представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил Шапиева Магомедгаджи Сиражудиновича конкурсным управляющим должника, установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. за весь период осуществления им своих полномочий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2021 по делу N А20-46/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу в части включения в реестр требований Шханукова Мурата Юрьевича нового судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2021 по делу N А20-46/2019 в части включения в реестр требований Шханукова Мурата Юрьевича отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в первую очередь третьей очереди реестра требований акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" требования Шханукова Мурата Юрьевича в размере 4 440 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2021 по делу N А20-46/2019 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов