Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-8668/21 по делу N А07-25832/2019

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А07-25832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-25832/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило совместное заявление Власенко Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Уфафасадстрой" (далее по тексту - Власенко О.А., ООО "Уфафасадстрой", заявители) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 заявление Власенко О.А., ООО "Уфафасадстрой" о признании ООО "Эра" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) требования Власенко О.А., ООО "Уфафасадстрой" признаны обоснованными и в отношении ООО "Эра" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ахметов Александр Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие "Пегас" (далее по тексту - заявитель, ООО АП "Пегас") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эра" требования в размере 1 038 300 руб. суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 заявление ООО АП "Пегас" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) требование ООО АП "Пегас" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эра".

С определением суда от 30.04.2021 не согласился Власенко О.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО АП "Пегас".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявление кредитора ООО "Застройка" о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, выразившееся в подписании должником и заявителем акта сверки расчетов, представленного при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба Власенко О.А. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитором в адрес должника поставлены по УПД N 68 от 02.10.2015 плиты дорожные на сумму 335 500 руб. и 15.01.2016 года оказаны транспортные услуги на сумму 852 800 руб.

Должником оплата произведена 03.11.2015 года в сумме 150 000 руб.

На дату подачи заявления задолженность должника составила 1 038 300 руб., что подтверждается актом сверки на 15.05.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения условий договора должник в суд не представил, доводы заявителя о наличии задолженности и ее размере не опроверг. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, подтверждающих перерыв в течение срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, указанная задолженность подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, а именно: счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 15.05.2018 задолженность ООО "Эра" перед ООО "АП Пегас" составляет 1 038 300 руб. Также задолженность подтверждается сведениями из книги покупок об операциях за четвертый квартал 2015 года, согласно которым 02.10.2015 ООО "Эра" совершило покупку на сумму 335 500 руб., сведениями из книги покупок об операциях за четвертый квартал за 2016 год ООО "Эра" 15.01.2016 совершило покупки на сумму 852 800 руб. и на сумму 519 750 руб.

Оснований для наличия сомнений в реальности правоотношений между кредитором и должником, не имеется.

Заявитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом, доказательств надлежащего исполнения условий договора должник в суд не представил, доводы заявителя о наличии задолженности и ее размере не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Исходя из правовой природы института исковой давности, после перерыва срок начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (часть вторая статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Механизм перерыва срока исковой давности с учетом правил статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что новый срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после того дня, когда должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на наличие в материалах дела подписанного ООО "АП Пегас" и ООО "Эра" акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2018 (подписан - 25.05.2018), что является основанием для перерыва срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих явное злоупотребление сторон при подписании указанного акта сверки задолженности материалы дела не содержат.

Сам по себе факт длительного не предъявления требований о взыскании задолженности не может быть отнесен к действиям, свидетельствующим о недобросовестном поведении участников процесса.

Сведений, позволяющих установить направленность действий кредитора и должника на причинение вреда интересам кредиторов суду не представлено.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом носят тезисный характер, материалами дела не подтверждаются, судом первой инстанции злоупотребления правом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-25832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова