Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-12649/21 по делу N А41-81789/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-81789/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр-Мобил" и апелляционную жалобу ООО "Унимаркет-АЗС", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-81789/20 по исковому заявлению ООО "Спектр-Мобил" к ЗАО "Вега +" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Унимаркет-АЗС" - Кучерявых Д.Г., доверенность N УнМ-96 от 01.12.2020, паспорт, диплом;

от истца - Евтеева Г.А., доверенность N СпМ-67/20 от 01.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Конечных Е.В., доверенность N 04/21 от 03.02.2021, удостоверение N 77/12989,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр-Мобил" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Вега +" о взыскании задолженности, процентов и пени в сумме 97 809 089,25 руб. по договору займа N 30-07/12 от 30.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Спектр-Мобил" и апелляционной жалобе ООО "Унимаркет-АЗС", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО "Спектр-Мобил" по своей апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Спектр-Мобил" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представители ООО "Спектр-Мобил" и ООО "Унимаркет-АЗС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Вега +" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" (заимодавец) и ЗАО "Вега+" (заемщик) был заключен договор займа N 0-07/12 по условиями которого заимодавец передал ответчику как заемщику денежные средства в размере рублевого эквивалента 1 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления, а ответчик как заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в рублях и проценты по ней по курсу Центрального Банка Российской Федерации (сумму займа) на день возврата, в сроки предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015, заем предоставляется сроком до 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30 июля 2012 года, предоставление суммы займы производится единовременным платежом на банковский счет заемщика в срок не позднее 15 августа 2012 года, но не ранее даты регистрации перехода права собственности заимодавца по договору купли-продажи земельного участка от 30.03.2012, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городской округ Мытищи, северо-восточнее деревни Беляниново, кадастровый номер 50:12:0090221:473, общей площадью 20 033 кв.м., заключенного с ООО "Стрит Арт".

Подтверждением исполнения обязательств заимодавца по предоставлению займа заемщику является платежный документ N 4974 от 31.08.2012 с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с пунктом 4.2 договора возврат суммы займа производится полностью или частями безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Так, 26 марта 2015 года в рамках договора займа было заключено соглашение о досрочном возврате части суммы займа и стоимости процентов.

В соответствии с соглашением от 26 марта 2015 года ответчиком были досрочно перечислены денежные средства на сумму 15 530 900 рублей.

Однако, как указано в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и не возвратил заимодавцу в установленный договором срок оставшуюся сумму займа.

15 января 2020 года в соответствии с соглашением об уступке прав требования (цессии) по договору займа N 30-07/12 от 30.07.2012 (далее - соглашение об уступке), заключенного между ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" (цедент) и ООО "Спектр-Мобил" (цессионарий, истец), цедент передал, а цессионарий принял права требования к ЗАО "Вега+" (должник) по договору займа N 30-0 12 от 30.07.2012.

Таким образом, на основании соглашения об уступке ООО "Спектр-Мобил" является заимодавцем по договору займа от N 30-07/12 от 30.07.2012.

06.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа, что подтверждается квитанцией об отправке на юридический адрес ответчика.

18 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по вышеназванному договору займа в срок до 27.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, отправленной в адрес ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ЗАО "Вега+" заключило с ООО "Компания Трасса" договор от 01.02.2012 N 01-02/12В+, согласно которому ООО "Компания Трасса" обязалось за вознаграждение оказать услуги, направленные на подбор земельного участка, потенциально пригодного для строительства и эксплуатации АЗС в Мытищинском районе Московской области, а также на оформление всех необходимых документов, связанных с приобретением третьим лицом (ООО "Мытищинская база нефтепродуктов") в собственность земельного участка.

На основании указанного договора 01.02.2012 между ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" и ООО "Компания Трасса" заключен договор N 01-02/12, в соответствии с условиями которого последний обязался за вознаграждение оказать услуги, направленные на подбор земельного участка, потенциально пригодного для строительства и эксплуатации АЗС в Мытищинском районе Московской области, а также на оформление всех необходимых документов, связанных с приобретением ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" в собственность земельного участка. Месторасположение, площадь, земельного участка, а также срок оказания услуг определены в заявке.

Таким образом, ООО "Компания Трасса" оказало услуги ЗАО "Вега+" и ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" по подбору земельного участка.

В результате, 30.07.2012 ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" и ЗАО "Вега+" были заключены договор займа и соглашение к договору займа N 30-07/12 от 30.07.2012.

Согласно разделу 1 соглашения к договору займа N 30-07/12 от 30.07.2012, стороны обязуются на условиях, определенных соглашением, заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, (основной договор), о продаже земельного участка примерной площадью 16 533 кв.м., (объект), примерные границы которого указаны в приложении N 1 к настоящему соглашению (выделены штриховкой), который будет образован в результате раздела земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, общей площадью 20 033 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090221:473, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городской округ Мытищи, северо-восточнее деревни Беляниново, (основной земельный участок).

Договор купли-продажи земельного участка был заключен 30 марта 2012 года, а участок был передан по передаточному акту от 30 марта 2012 года.

С собственником участка - ООО "Мытищинская база нефтепродуктов", было заключено соглашение, согласно которому ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" обязуется заключить договор купли-продажи части этого земельного участка (основной договор) в течение 10 рабочих дней с момента наступления события, указанного в пункте 1.3.1. соглашения.

Обязанность по выполнению указанного в пункте 1.3.1. соглашения условия заключения основного договора лежит на продавце, то есть на ООО "Мытищинская база нефтепродуктов".

Покупатель вправе предъявить требования к продавцу по оплате штрафных санкций в следующих случаях и в следующих размерах:

1. в размере рублевого эквивалента 150 долларов США за каждый 1 кв.м. разницы площадей, если в результате осуществления продавцом работ по межеванию объекта площадь земельного участка, продаваемого покупателю, будет меньше, указанной площади в пункте 1.1. соглашения, но не более чем на 1 000 кв.м;

2. оплата штрафных санкций, указанных в настоящем пункте, должна быть произведена продавцом не позднее 10 банковских дней от даты предъявления требований;

3. в размере рублевого эквивалента 250 долларов США за каждый 1 кв.м. разницы площадей, если в результате осуществления продавцом работ по межеванию площадь земельного участка, продаваемого покупателю, будет меньше указанной площади в пункте 1.1. соглашения чем на 1 000 кв.м. Выплата штрафа осуществляется с учетом пункта 1.5.1. соглашения;

4. оплата штрафных санкций, указанных в настоящем пункте, должна быть произведена продавцом не позднее 10 банковских дней от даты предъявления требований.

5. в случае, если площадь земельного участка, продаваемого покупателю, будет больше указанной площади в пункте 1.1. соглашения, покупатель обязан компенсировать продавцу разницу в размере рублевого эквивалента 150 долларов США за каждый 1 кв.м;

6. покупатель обязан осуществить выплату в течение 10 банковских дней после заключения основного договора. Оплата производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Принимая во внимание, что ООО "Мытищинская база нефтепродуктов", предоставила ЗАО "Вега+" заем в размере рублевого эквивалента 1 000 000 долларов США под 1 годовой процент по договору займа N 30-07/12 от 30 июля 2012 года, ЗАО "Вега+" обязуется вернуть такую же сумму в размере рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации (сумму займа) на день возврата в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами основного договора.

В течение 5 банковских дней после получения суммы займа, указанной в пункте 1.7. настоящего соглашения, продавец компенсирует покупателю проценты по указанному в пункте 1.7. договору займа.

Стороны пришли к соглашению, что цена земельного участка, продаваемого покупателю, составляет сумму в размере рублевого эквивалента 6 000 рублей за 100 кв.м., НДС не облагается. По соглашению сторон земельный участок продается за цену, определяемую в соответствии с настоящим пунктом, и может изменяться с учетом пунктов 1.5., 1.6. настоящего соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

Поскольку срок возврата суммы займа наступает в течение 5 банковских дней после подписания сторонами основного договора, а до настоящего момента ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" не заключило договор купли-продажи земельного участка, то при указанных обстоятельствах ЗАО "Вега+" произвело расчет за земельный участок путем зачета взаимных требований ООО "Мытищинская база нефтепродуктов".

О факте взаимосвязи договора займа и соглашения к договору займа также свидетельствуют условия дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2012, из которых усматривается обязанность об оплате суммы займа не ранее регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090221:473.

Поскольку договор займа по сути являлся договором залога - в обеспечение оплаты за выделенный в будущем земельный участок, а за невыполнение ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" предусмотрена оплата штрафных санкций, то произошел зачет взаимных требований.

Учитывая, что ЗАО "Вега+" и ООО "Компания Трасса" оказали услуги по подбору земельного участка для ООО "Мытищинская база нефтепродуктов", а Истец не выполнил договорные обязательства, у Истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа, в рамках которого заявлены исковые требования, взаимосвязан с договорами на оказание услуг по подбору земельного участка, а также, с учетом соглашения от 30.07.2021 к договору займа (пункт 1.7.), заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, учитывая, что дело находилось в производстве суда с 17 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" к делу в качестве третьего лица не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" ликвидировано 16.06.2021, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2215001311105, содержащая указанные сведения.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы об отсутствии привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в настоящее время владеющего большей частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090221:1219 общей площадью 15 552 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 14.04.2021 владельцем указанного участка является ООО "Мытищинская база нефтепродуктов".

Кроме того, предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является не установление прав на земельные участки, а взыскание задолженности по договору займа.

Дальнейшая судьба земельного участка, который ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" должно было передать ЗАО "Вега+" по соглашению от 30.07.2012, не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылка истца на невозможность исполнения договорных отношений, поскольку земельный участок изъят ОАО РЖД, апелляционный суд отклоняет, так как договор на подбор участка заключался в 2012 году, однако сам участок изъят спустя 8 лет, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-21017/20.

Доводы заявителя о том, что ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" исполнило свои обязательства, и договор займа является самостоятельным предварительным договором купли-продажи, несостоятельны, поскольку ввиду произведенного зачета задолженность ответчика отсутствует, так как исковые требования возникли на основании следующих договоров:

1. договор займа N 30-07/12 от 30.07.2012 между ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" и ЗАО "Вега +";

2. договор от 01.02.2012 N 01-02/12В+ между ЗАО "Вега+" и ООО "Компания Трасса" о подборе земельного участка;

3. договор от 01.02.2012 N 01-02/12 между ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" и ООО "Компания Трасса" (услуги, направленные на подбор земельного участка).

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" не имело права оформить изменение категории назначения земельного участка. Апелляционный суд признает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2012 подписано соглашение между ЗАО "Вега+" и ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" к договору займа от 30.07.2012 N 30-07/12 от 30.07.2012, в соответствии с которым ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" (продавец), обязалось выделить участок, внести изменения - вид разрешенного использования для обслуживания автотранспорта (размещение автозаправочной станции) и передать его ЗАО "Вега+".

В декабре 2014 года единственным участником ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" вынесено решение о разделе участка 50:12:0090221:473 на два - ориентировочной площадью 4 481+/-23 кв.м. и ориентировочной площадью 15 552=/-44 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.06.2015 был образован участок площадью 15 552=/-44 кв.м., категория земель - для сельскохозяйственного производства, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:12:0090221:1219.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.02.2015 был образован участок площадью 4 481 */-23 кв.м., категория земель - для сельскохозяйственного производства, разрешенное использование - для обслуживания автотранспорта (размещение автозаправочной станции), с кадастровым номером 50:12:0090221:1220.

Таким образом, как усматривается из выписок из ЕГРН, из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090221:473, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городской округ Мытищи, северо-восточнее деревни Беляниново, образованы участки с кадастровыми номерами: 50:12:0090221:1219 и 50:12:0090221:1220.

В свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090221:1219 образованы участки: 50:12:0090221:9482, 50:12:0090221:9483, 50:12:0090221:9484, 50:12:0090221:9485.

Из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090221:1220 образованы участки: 50:12:0090221:9680, 50:12:0090221:9681.

Указанные выписки из Единого государственного реестра недвижимости приобщены апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Несмотря на то, что земельные участки выделены в 2015 году, с учетом возможности изменить категорию земель, ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" не выполнило условия соглашения от 30.07.2012 перед ЗАО "Вега+".

В результате, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090221:1220 отчужден ООО "Унимаркет-АЗС" 28.05.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090221:1219 изъят в 2020 году для государственных нужд Московской области у ООО "Мытищинская база нефтепродуктов": часть земельного участка площадью 12 831 кв. м, образованную из земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0090221:1219, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 15 552 кв.м, местонахождение объекта - Московская область, Мытищинский район, городской округ Мытищи, северо-восточнее деревни Беляниново лишь 28.07.2020, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-21017/20).

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Спектр-Мобил" не подлежит удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО "Унимаркет-АЗС" ссылается на довод относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в деле. Десятый арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В апелляционной жалобе ООО "Унимаркет-АЗС" указывает лишь на то, что оспариваемый судебный акт нарушает права ООО "Унимаркет-АЗС", поскольку делает возможным истребование земельных участков, находящихся в собственности ООО "Унимаркет-АЗС", образованных в результате земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090221:1291, площадью 15 552 кв.м.

Между тем, предметом заявленных в рамках данного дела требований является взыскание задолженности по договору займа, а не земельный спор.

Заявитель - ООО "Унимаркет-АЗС" не упомянут ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда, на него не возложены судом гражданско-правовые обязанности и не разрешался вопрос о его правах.

Кроме того, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ООО "Унимаркет-АЗС".

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Унимаркет-АЗС", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Унимаркет-АЗС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-81789/20 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-81789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр-Мобил" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Унимаркет-АЗС" - прекратить.

Возвратить ООО "Унимаркет-АЗС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 145 от 16.07.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов