Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-6184/21 по делу N А67-887/2021

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А67-887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Зайцевой О. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрович Яны Владимировны (N 07АП-6184/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2021 по делу N А67- 887/2021 (судья Идрисова С.З.) по заявлению индивидуального предпринимателя Александрович Яны Владимировны (Томский район, с.Воронино, ИНН 701407853780, ОГРНИП 317703100089539) к ОМВД России по Кировскому району УМВД России по Томской области (634045, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 9а, ИНН 7017431777, ОГРН 1177031081776), УМВД России по Томской области (634012, Томская обл., г.Томск, ул.Елизаровых, 48, 10, ОГРН 1027000873767, ИНН 7018016237) о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства с полуприцепом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Том-Трейдинг" (634045, Томская область, г.Томск, ул.Мокрушина, д.22, кв. 21, ИНН 7017029586, ОГРН 1037000083009), ООО "Формула-7" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул.Промышленная, д. 14/2, ИНН 0411103852, ОГРН 1020400741932), Александрович Ивана Иосифович (г.Томск), Мурсалимов Руслан Рафаильевич (г.Томск).

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Турбин Р. В. по дов. от 05.02.2021, удостоверение адвоката,

От заинтересованных лиц: Харитонов В. С. по дов. от 25.03.2021 (от ОМВД России по Кировскому району УМВД России по Томской области), по дов. от 31.12.2020 (от УМВД России по Томской области),

От третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 индивидуальный предприниматель Александрович Я.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Александрович Я.В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ОМВД России по Кировскому району УМВД России по Томской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии транспортного средства Камаз 5410 (государственный регистрационный знак К920 ТР 70) с прицепом (государственный регистрационный знак АК 8635 70) (далее - транспортное средство с прицепом) и составлении протокола изъятия вещей и документов от 26.11.2020, а также обязании возвратить указанное имущество заявителю, как его законному владельцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО "Том-Трейдинг", ООО "Формула-7", Мурсалимов Руслан Рафаильевич, Александрович Иван Иосифович; к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Александрович Я.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о преждевременности признания незаконным изъятия транспортного средства с прицепом фактически противоречит разъяснениям высших судебных инстанций, нарушает принцип правовой определённости и блокирует заявителю доступ к правосудию; действия по изъятию транспортного средства совершены произвольно, в отсутствие доказательств необходимости их совершения, поскольку изъятое транспортное средство доказательственного значения для производства по делу об административном правонарушении не имеет, каких-либо процессуальных действий с ним после изъятия не совершалось, сведения о собственнике транспортного средства имелись у должностного лица на момент изъятия, так как ему было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

ОМВД России по Кировскому району УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области в совместном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОМВД России по Кировскому району УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области - доводы отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из рапорта инспектора ДПС роты N 1 ОБДТ ГИБДД по Томской области Чертенкова Н.Г., 26.11.2020 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области на 12 км. Трассы Томск-Мариинск в окр.д. Воронино Томского района для проверки документов остановлено транспортное средство с прицепом с пиломатериалом лиственных пород деревьев в объеме 25 куб.м.

В ходе проверки сопроводительной документации на перевозимую древесину N 29 от 25.11.2020 сотрудниками полиции через систему "ЕГАИСЛес" выявлен факт перевозки древесины без установленного в законном порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 16, установлено неправильное заполнение п.7.формы сопроводительного документа в связи с неверным номером декларации 0003000411103852007017029586, сделка по которой завершена 04.04.2020 (л.д.72 т.2).

26.11.2020 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Кировскому району г.Томска Богдановым Ф.А. в присутствии двух понятых на основании ст.27.10 КоАП РФ изъято транспортное средство с прицепом (л.д.39 т.1).

21.12.2020 в отношении директора ООО "Том-Трейдинг" Бервинова Андрея Васильевича составлен протокол об административном правонарушении серии 70 016 2020 N 004579, согласно которому выявленные факты свидетельствуют о совершении ООО "ТомТрейдинг" административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ (л.д.43-46 т.1).

Протокол на основании ст. 28.8 КоАП РФ направлен 22.04.2021 в мировой суд для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.67 т.2). Рассмотрение дела назначено на 26.05.2021.

17.02.2021 заявителем получены объяснения от директора ООО "Том-Трейдинг", в котором сообщалось об изъятии транспортного средства с прицепом (л.д.62 т.1).

Не согласившись с изъятием транспортного средства с прицепом, предприниматель обратилась в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 27.10 КоАП РФ установлено следующее: изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.1).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (ч.5).

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (ч.6).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (ч.8).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (ч.9).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятие транспортного средства с прицепом, явившихся орудием правонарушения, совершено должностным лицом полиции правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Протокол отвечает необходимым требованиям к его содержанию, установленным ч.ч.5, 6, 8 ст.27.10 КоАП РФ

При этом суд правильно отметил, что проверка довода заявителя относительно отсутствия факта правонарушения выходит за рамки предмета оспариваемого действия, поэтому подлежит оценке в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Как отмечают заинтересованные лица, изъятие 26.11.2020 произведено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков административного правонарушения по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ для пресечения дальнейшего совершения административного правонарушения; обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении: использования по делу об административных правонарушении вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение: орудия совершения административного правонарушения, обнаруженного на месте административного правонарушения - указанного автомобиля с полуприцепом и находящейся на них древесиной, о чем указано в протоколе изъятия и в последующем протоколах об административном правонарушении; исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом санкция ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания конфискацию древесины и транспортных средств, являющихся орудием административного правонарушения.

Вопрос о фактическом собственнике транспортного средства разрешается в постановлении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно положений статей 27.1 и 27.10 КоАП РФ, орудия совершения административного правонарушения изымаются на месте обнаружения административного правонарушения независимо от того, кто является их владельцем.

Фактический владелец устанавливается в ходе производства по делу об административном правонарушении.

После изъятия имущества владельцы не лишаются прав на данное имущество, вправе его получить в установленном КоАП РФ порядке, после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 307-КГ16-282.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 мирового судьи Томского судебного района Томской области от 26.05.2021 директор ООО "Том-трейдинг" Бервинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, а также суд постановил возвратить законному владельцу спорный автомобиль и полуприцеп.

При таких обстоятельствах, не установив наличие в действиях заинтересованных лиц нарушения норм КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи, с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2021 по делу N А67- 887/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрович Яны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. О. Зайцева