Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-43425/21 по делу N А40-242980/2017

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-242980/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021, о взыскании ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" в конкурсную массу Аносовой (Ивановой) Олеси Александровны судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу определения суда об обязании вернуть спорное имущество в конкурсную массу до даты вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка способа исполнения судебного акта по делу N А40-242980/17 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Аносовой (Ивановой) Олеси Александровны

при участии в судебном заседании:

от Аносова А.И. - Игнатенко А.И. дов от 06.05.2020

от Аносовой (Ивановой) Олеси Александровны - Тимошенко Р.О. дов от 21.02.2020

от ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" - Фомин Ю.Н. дов от 31.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. в отношении гражданина-должника Аносовой (Ивановой) Олеси Александровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рощина В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. арбитражный управляющий Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Аносовой О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. финансовым управляющим должника утвержден Абаев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Аносова А.И. о взыскании в конкурсную массу гражданина-должника Аносовой О.А. судебной неустойки с ООО "ЧОП "Альтаир" в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 взыскана с ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" в конкурсную массу Аносовой (Ивановой) Олеси Александровны судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу определения суда об обязании вернуть спорное имущество в конкурсную массу до даты вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка способа исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

От Аносовой (Ивановой) Олеси Александровны, Аносова Алексея Ивановича поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта, Аносовой (Ивановой) Олеси Александровны поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Аносова Алексея Ивановича возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по настоящему делу сделки признана недействительной в том числе сделка по купле-продаже транспортного средства, заключенная между Суворовым Алексеем Владимировичем и ООО "ЧОП "АЛЬТАИР".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" вернуть автомобиль YAGUAR XJ, черного цвета, государственный регистрационный номер Е 001 УО 199, год выпуска 2011, VIN SAJAA22HOCFV27121, в конкурсную массу гражданина-должника Аносовой Олеси Александровны.

Указанное определение вступило в законную силу 01.10.2018.

05.06.2019 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 032874280 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по настоящему делу был изменен способ исполнения определения арбитражного суда Москвы от 30 июля 2018 года, суд определил вместо возврата в конкурсную массу должника транспортного средства взыскать с ООО "ЧОП "Альтаир" денежные средства в размере 1 366 000 рублей.

Заявитель обратился с указанным заявлением о взыскании с ООО "ЧОП "Альтаир" судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу определения суда об обязании вернуть спорное имущество в конкурсную массу до даты вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Аносова А.И., исходил из неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

С учетом установленного судом первой инстанции факта злоупотребления процессуальными права и обязанностям ООО "ЧОП "АЛЬТАИР", суд посчитал необходимым ввиду неисполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу определения суда об обязании вернуть спорное имущество в конкурсную массу до даты вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ЧОП "АЛЬТАИР", злоупотребляя процессуальными права, не представил доказательств выбытия спорного имущество из его собственности, в связи с чем несет риск наступления последствий в виде обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что заявление Аносова А.И. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика судебной неустойки начиная с даты вступления в законную силу определения суда об обязании вернуть спорное имущество в конкурсную массу (01.10.2018) до даты вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка способа исполнения судебного акта противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления N 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, взыскание названной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 по делу N А40-242980/17 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления кредитора Аносова А.И. о взыскании судебной неустойки с ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" следует отказать полностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 по делу N А40-242980/17 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора Аносова А.И. о взыскании судебной неустойки с ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев