Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-8106/21 по делу N А46-3830/2021

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А46-3830/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8106/2021) общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части по делу N А46-3830/2021 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (ИНН 4101181760, ОГРН 1174101016825) о взыскании 13 144 руб. 80 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (далее - ООО "Русский хлеб", ответчик) о взыскании 13 144 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3830/2021 (далее - резолютивная часть от 01.06.2021) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 13 144 руб. 80 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на ненадлежащее извещение истцом и судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, о сути спора. Считает, что ООО "Русский хлеб" не может являться субъектом спорных правоотношений, так как ведет свою деятельность на территории Камчатского края.

ООО "Магнит" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент обращения с исковым заявлением истец обладал информацией о ведении деятельности ответчиком по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, к. 1, а 23.07.2021 истец провел повторную проверку фактического осуществления деятельности ответчиком по указанному адресу в результате которой установлено, что под вывеской "Русский хлеб" осуществляет деятельность ИП Новоселова И.Ю. Полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, на момент разрешения спора установлены судом первой инстанции правильно.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Согласно исковому заявлению, в ходе ведения своей хозяйственной деятельности ООО "Магнит" установлено, что ответчик осуществляет деятельность по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 17, к. 1, в связи с чем образует ТКО и в силу закона обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, а также произвести оплату оказанных услуг на основании нормативов и тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией (РЭК) Омской области.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 13 144 руб. 80 коп. задолженности за период с апреля 2019 года по январь 2021 года.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 10, 307, 309, 310, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156, правовой позицией, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что ответчиком в исковой период велась хозяйственная деятельность по означенному адресу, в связи с чем образовывалось ТКО, а доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в деле не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "Русский хлеб" по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа Б.И., д. 6.

Аналогичный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, является юридическим адресом ООО "Русский хлеб", что подтверждено сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция не получена, возвращена суду в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт и общедоступные сведения об отслеживании почтовой корреспонденции (трек-номер 64401055809194).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Русский хлеб" по юридическому адресу общества о возбуждении производства по исковым требованиям ООО "Магнит". Процессуального нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон складываются из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, Правила N 1156.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Поскольку ООО "Магнит" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

При этом истец является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов

Приведенные положения предполагают, что ООО "Русский хлеб" при ведении своей хозяйственной деятельности на территории Омской области образует ТКО, услуги по обращению с которым в силу статуса регионального оператора оказывает ООО "Магнит".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, что предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Иными словами, плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Соответственно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В настоящем случае ООО "Магнит" предъявлены требования о взыскании долга за оказание услуг в отношении коммерческого объекта расположенного по адресу:

г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, к. 1.

Согласно пояснениям истца, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "Магнит" обладало сведениями о ведении ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу.

Однако, каких-либо доказательства данному обстоятельству в материалах дела не имеется (фотоматериалы, выездные акты с целью фиксации правообладателя либо пользователя помещения и собственника ТКО, письменные запросы, в том числе в адрес ИП Новоселовой И.Ю. и ООО "Русский хлеб").

Также истец поясняет, что по результату повторной проверки установлено ведение в помещении по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, к. 1 деятельности ИП Новоселовой И.Ю. ИНН 550100628323 под вывеской "Русский хлеб".

Какой-либо дополнительной информации о том, что в рассматриваемый период ООО "Русский хлеб" вело деятельность по указанному адресу, истец не представил.

ООО "Русский хлеб" в свою очередь в апелляционной жалобе указывает, что деятельность на территории Омской области ответчиком не ведется ввиду отсутствия целесообразности и расположения общества на территории Камчатского края.

Сведения о филиалах и представительствах ООО "Русский хлеб" на территории Омской области в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Оснований полагать, что вывеска объекта коммерческой деятельности "Русский хлеб" по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, к. 1 подлежит отнесению к ответчику на каком-либо основании (например, ввиду сдачи помещения в аренду, франшиза и т.д.) при отсутствии соответствующих доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "Магнит" оснований для предъявления исковых требований к ООО "Русский хлеб" (статья 65 АПК РФ), поскольку из материалов дела не усматривается ведение ответчиком предпринимательской деятельности по заявленному адресу. Соответственно, отсутствует возможность констатировать продуцирование ТКО ответчиком, а также обязанность последнего на заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО в отношении спорного объекта.

Требований о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по иным адресам на территории Омской области ООО "Магнит" не заявлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги, объем и стоимость которых определена по нормативу и тарифу применительно к заявленному в иске адресу, по которому в спорный период предпринимательскую деятельность ответчик не осуществлял, отсутствуют.

Решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3830/2021 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3830/2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Магнит" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая