Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-40463/21 по делу N А40-20624/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-20624/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-20624/21

по иску акционерного общества "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (ИНН: 7710022410)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВПРОЕКТ" (ИНН: 3702541990)

о взыскании 26 860 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКТИВПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 26 860 руб., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Гипротрубопровод" (генподрядчик, истец) и ООО "АктивПроект"" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 12.03.2020 N 01076-Т0-2020-ГТП/АктивПроект на выполнение обследования технического состояния зданий и сооружений для проектирования объектов реконструкции и капитального ремонта организаций системы "Транснефть", в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по обследованию технического состояния зданий (сооружений), в том числе по объекту "СПРС на участке УС Ярославль - УС Палкино. Строительство".

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения установленных календарным планом сроков выполнения работ, в том числе сроков начала и окончания выполнения работ, нарушения сроков передачи отчетных материалов и оригиналов актов сдачи-приемки работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить.

В соответствии с пунктом 6.1.1 календарного плана субподрядчик должен был провести обследование технического состояния зданий/сооружений (с оформлением акта о выполнении обследования технического состояния зданий/сооружений) в период с 07.04.2020 по 11.05.2020.

Фактически субподрядчик представил акты о выполнении обследования технического состояния зданий/сооружений 15.05.2020 (письмо субподрядчика от 14.05.2020 N 727, получено заказчиком 15.05.2020), с нарушением установленного договором срока на 4 дня.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи отчетных материалов по пункту 6.1.1 календарного плана составляет 6 320 рублей (790 ООО рублей * 0,2% * 4 дня).

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик в срок, определенный календарным планом, направляет генподрядчику технический отчет в электронном виде в формате разработки и в формате *.pdf на CD-диске и на электронную почту генподрядчика.

Генподрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения технического отчета рассматривает его, при наличии замечаний возвращает субподрядчику с перечнем замечаний. При отсутствии замечаний генподрядчик согласовывает технический отчет в указанный в настоящем пункте срок (пункт 4.3 договора).

Субподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения перечня замечаний в соответствии с пунктом 4.3 договора осуществляет доработку технического отчета, направляет доработанный технический отчет генподрядчику (пункт 4.4 договора).

После доработки субподрядчиком технического отчета генподрядчик осуществляет его повторное рассмотрение в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения согласованных в статье 4 договора сроков устранения недостатков выполненных работ, а также сроков устранения замечаний органов государственной экспертизы к техническому отчету, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить.

22.05.2020 с письмом N 815 субподрядчик представил технический отчет.

08.06.2020 (письмо от 09.06.2020 N ГТП-180-210-4-07/56841) генподрядчик направил субподрядчику замечания к техническому отчету.

В соответствии с пунктом 4.4 договора доработанный технический отчет должен быть направлен субподрядчиком не позднее 16.06.2020 (08.06.2020 + 5 рабочих дней).

Доработанный технический отчет предоставлен генподрядчику 29.06.2020 (письмо субподрядчика от 29.06.2020 N 1192), с нарушением установленного договором срока на 13 дней.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ составляет 5 135 рублей (790 ООО рублей * 0,05% * 13 дней).

24.07.2020 с письмом N ГТП-180-210-4-07/74204 генподрядчик направил не снятые замечания к техническим отчетам, которые субподрядчик должен был устранить не позднее 31.07.2020 (24.07.2020 + 5 рабочих дней).

Доработанный технический отчет предоставлен генподрядчику 08.09.2020 (письмо субподрядчика от 07.09.2020 N 1691, получено заказчиком 08.09.2020), с нарушением установленного договором срока на 39 дней.

Размер неустойки составляет 15 405 рублей (790 ООО рублей * 0,05% * 39 дней).

Общая сумма неустойки составляет 26 860 рублей (6 320 рублей + 5 135 рублей + 15 405 рублей).

В связи с нарушением сроков выполнения работ генподрядчик предъявил субподрядчику претензию от 21.10.2020 N ГТП-101-03/108420 об уплате неустойки.

В ответе на претензию от 29.10.2020 N 2147 субподрядчик отказался удовлетворить претензионные требования генподрядчика, ссылаясь на неблагополучную эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации, а также неверный расчет неустойки на всю стоимость работ по договору.

Однако данные доводы истец считает не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Ссылка субподрядчика на неблагополучную эпидемиологическую обстановку, как на основание неисполнения договорных обязательств, не принята.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

Сторона, подвергшаяся воздействию форс-мажорных обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить об этом другую сторону, описав характер форс-мажорных обстоятельств, но не позднее, чем за 3 календарных дня после наступления таких обстоятельств. Возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено компетентным органом власти (пункт 9.3 договора).

Информации о введении каких-либо ограничений в Ивановской области, имеющих возможность повлиять на исполнение обязательств по договору, возникновении обстоятельств непреодолимой силы субподрядчиком в адрес генподрядчика представлено не было.

Напротив, в своих письмах субподрядчик подтверждал готовность приступить к выполнению работ. В том числе работы на объекте выполнялись специалистами субподрядчика в период действия ограничений в передвижении граждан в Ивановской области (с 02.04.2020 по 26.06.2020), на которые ссылается субподрядчик, что свидетельствует об отсутствии у субподрядчика препятствий в выполнении своих обязательств в установленный договором срок.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) "признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику".

Согласно пункту 2 письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 марта 2020 N 14-4/10/П-2741 "режим нерабочих дней не распространяется на работников, обеспечивающих непрерывность производственно-технологического цикла в отраслях, перечисленных в пункте 4 Письма Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696 "О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206", в том числе: непрерывно действующих организаций, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям, организаций эксплуатирующих опасные производственные объекты и в отношении которых действует режим постоянного государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности; строительных организаций, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей; организаций, системы нефтепродуктообеспечения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные работы".

Истец возражал против довода ответчика несвоевременном предоставлении исходным данных и просьб генподрядчика о внесении корректировок в ранее направленные технические отчеты, непредусмотренные положениями технического задания, поскольку исходные данные были предоставлены субподрядчику своевременно. Руководствуясь предоставленными данными, субподрядчиком выполнил обследование технического состояния зданий и сооружений.

Письма генподрядчика в процессе согласования технического отчета содержали в себе не снятые замечания к техническим отчетам, которые не были устранены субподрядчиком.

Кроме того, истец также не согласился с доводом субподрядчика о неверном расчете неустойки.

В соответствии с условиями договора неустойка исчисляется в размере 0,2% (пункт 7.4 договора) и 0,05% (пункт 7.5. договора) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 790 000 рублей.

Проект договора был официально размещен для ознакомления в составе документации о закупке перед проведением процедуры закупки на сайте генподрядчика. Принимая участие в процедуре закупки, субподрядчик выразил согласие со всеми условиями договора. Кроме того, в процессе подписания и исполнения договора от субподрядчика не поступало предложений о пересмотре условий договора, что свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений относительно порядка расчета неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а также вина ООО "АктивПроект" в образовавшейся просрочке отсутствует. Кроме того, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "АктивПроект" и АО "Гипротрубопровод заключен договор N 01076-ТО-2020-ГТП/АктивПроект от 12.03.2020 года на выполнение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений для проектирования объектов реконструкции и капитального ремонта организаций системы "Транснефть".

В соответствии с п. 2.1. данного договора ООО "АктивПроект" обязалось выполнить работы по обследованию технического состояния зданий (сооружений) по объектам:

1.ЛПДС "Володарская". Резервуар РВС-20000 N 21. Строительство; получатель услуг "Москвагипротрубопровод", адрес: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1; КПП: 773643002;

2.ЛПДС "Воротынец". Капитальный ремонт трубопроводов теплосетей с выносом на поверхность; получатель услуг "Москвагипротрубопровод", адрес: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1; КПП: 773643002;

3.МН "Сургут-Горький-Полоцк", ТУ "Горький-Коромыслово". НПО "Залесье- 2". Оснащение ЧРП; получатель услуг "Волгоградгипротрубопровод", адрес: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.67; КПП: 344543001;

4.МН "Сургут-Горький-Полоцк", ТУ "Горький-Коромыслово". НПО "Степаньково-2". Оснащение ЧРП; получатель услуг "Волгоградгипротрубопровод", адрес: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.67; КПП: 344543001;

5. НПО "Рязань". Капитальный ремонт тепловых сетей; получатель услуг "Москвагипротрубопровод", адрес: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1; КПП: 773643002;

6.СПРС на участке УС Ярославль - УС Палкино. Строительство; получатель услуг "Центр проектирования систем автоматизации и связи", адрес: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1; КПП: 773643001.

В своем исковом заявлении АО "Гипротрубопровод" требует взыскать с ООО "АктивПроект" неустойку за просрочку исполнения обязательства по обследованию состояния зданий (сооружений) по объекту СПРС на участке УС Ярославль - УС Палкино. Строительство.

Относительно иных объектов истцом какие-либо требования не заявлены.

Пунктом п. 5.1 договора установлена стоимость работ по объекту: СПРС на участке УС Ярославль - УС Палкино. Строительство 292 369,74 руб.

Календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору установлены различные сроки исполнения обязательств, по каждому объекту отдельно.

Из содержания раздела 4 договора однозначно следует, что сдача работ по договору также производится по объектно.

Таким образом, договором предусмотрено поэтапное (пообъектное) выполнение работ.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ (данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен не верно.

Кроме того, судом установлено, что вина ответчика в образовавшейся просрочке отсутствует, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие вины ООО "АктивПроект" в образовавшейся просрочке подтверждается следующим: Просрочка исполнения генподрядчиком обязательств по предоставлению исходных данных (просрочка кредитора).

В соответствии с п. 3.2.1. договора, генподрядчик обязуется обеспечить предоставление субподрядчику исходных данных в срок, не позднее даты начала работ по календарному плану.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 759 ГК РФ, заказчику предписана обязанность по предоставлению исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения работ.

П. 2.1 согласованной филиалом "Центр проектирования систем автоматизации и связи" Программы проведения обследования технического состояния зданий/сооружений объекта "СПРС на участке УС Ярославль - УС Палкино. Строительство" содержит исчерпывающий перечень данных, предоставляемых генподрядчиком до начала выполнения работ.

В связи с этим, обращением N 284 от 04.03.2020 г. ООО "АктивПроект" обратилось к генподрядчику с просьбой направить в наш адрес исходные данные, необходимые для выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с календарным планом выполнения работ датой начала работ является 07.04.2020 г. Таким образом, исходные данные, необходимые для выполнения работ в полном объеме должны были быть предоставлены генподрядчиком не позднее 07.04.2020 г.

Однако, на момент начала выполнения работ по объекту исходная документация генподрядчиком предоставлена не была.

Следует отметить, что исходные данные, необходимые для выполнения работ и внесения корректировок направлялись в адрес общества частями и со значительной задержкой (так, последний раз исходные данные, необходимые для выполнения работ были направлены генподрядчиком 18.08.2020 г. (приложение N 2), то есть спустя 134 дня с установленной календарным планом даты начала производства работ по объекту.

Таким образом, обязательства по предоставлению исходных данных, предусмотренные ст. 759 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2.1 договора генподрядчиком исполнены с просрочкой, имеется просрочка кредитора продолжительностью 134 календарных дня (с 07.04.2020 года по 18.08.2020 года)

Соответственно срок в 134 календарных дня подлежит исключению из периода просрочки.

Исходя из содержания п. 10 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом с учетом просрочки кредитора по предоставлению исходных данных срок исполнения ООО "АктивПроект" обязательств должен быть продлен на соответствующий период.

Таким образом, ООО "АктивПроект" приложило максимальные усилия для исполнения своих обязательств в оперативном порядке, и, учитывая вышеуказанные обстоятельства, исполнило свои обязательства (по предоставлению акта о выполнении обследования технического состояния зданий/сооружений 14.05.2020 г., по предоставлению технического отчета о выполненном обследовании 22.05.2020 г.) значительно ранее установленного срока (с учетом препятствующих выполнению работ обстоятельств).

Не свидетельствует о просрочке ООО "АктивПроект" и тот факт, что он не приостановил выполнение работ по договору.

В настоящем случае истцом допущена просрочка кредитора, заключающаяся в несвоевременном предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ в полном объеме.

При вычитании периода просрочки кредитора однозначно следует, что вина ООО "АктивПроект" в образовавшейся просрочке отсутствует.

Задержка сроков исполнения договорных обязательств в части сроков внесения корректировок произошла по независящим от общества обстоятельствам.

Как указывалось в п. 2.1 настоящего документа исходные данные, необходимые для выполнения работ в полном объеме должны были быть предоставлены генподрядчиком не позднее 07.04.2020 г. Однако, на момент начала выполнения работ по объекту исходная документация генподрядчиком предоставлена не была.

Несмотря на отсутствие исходных данных, ООО "АктивПроект" осуществило выезд к месту производства работ (в период с 14.04.2020 г. по 17.04.2020 г.), и, на основании полученных при выезде данных, а также полученных на месте исходных данных (не в полном объеме), подготовило в установленные договором сроки технические отчеты о выполненном обследовании.

В период согласования результатов выполненных работ ООО "АктивПроект" неоднократно вносило корректировки в ранее направленные технические отчеты, в том числе по пожеланиям заказчика непредусмотренным положениями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом, на сроки внесения вышеуказанных корректировок значительно повлияло отсутствие в распоряжении общества исходных данных, о чем специалистами общества неоднократно (по средством телефонной связи и электронной почты) сообщалось Сергееву С.Ю.

В свою очередь исходные данные, необходимые для внесения корректировок направлялись в адрес общества частями и со значительной задержкой (так, данные запрошенные обществом 08.07.2020 г. были предоставлены только 18.08.2020 г.

Таким образом, задержка сроков внесения корректировок в результаты выполненных работ возникла в связи с длительным предоставлением генподрядчиком исходных данных без ознакомления с которыми доработка результатов выполненных работ была невозможна, то есть по независящим от общества обстоятельствам

Исходя из содержания п. 10 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании изложенного, срок, потребовавшийся генподрядчику для предоставления исходных данных не должен входить в срок исполнения договорных обязательств и не должен учитываться генподрядчиком при расчете неустойки по договору.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства судом установлено, что ООО "АктивПроект" исполнило свои обязательства в установленные сроки.

Кроме того, на сроки исполнения договорных обязательств повлияла неблагополучная эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации.

Таким образом, дата начала исполнения обязательств по договору совпала с введением ряда ограничений (в том числе в части передвижения граждан) в Российской Федерации.

При этом, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, по итогам которой заключен данный договор ООО "АктивПроект" не предполагало, что наступят обстоятельства непреодолимой силы.

Приемка работ была окончена 25.09.2020 года, что подтверждается письмом истца от 25.09.2020 года N ГТП-180-210-4-16/98494.

Таким образом, приемка работ осуществлялась истцом 127 календарных дней.

При расчёте заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приемки. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Данная позиция отражена в Определении СКЭС Верховного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-236034/2018.

Кроме того данная позиция находит своё отражением и в письме Минфина России, так в письме от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 "О расчете пени за просрочку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту" указано, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Таким образом, срок приемки работ истцом должен быть исключен из срока просрочки ООО "АктивПроект".

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст.333 ГК, субподрядчик не представил.

Однако, в отзыве на исковое заявление были подробно приведены существенные факторы, указывающие на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: ответственность сторон в договоре "несимметрична" (субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки от суммы просроченного платежа, в свою очередь истец считает ответчику неустойку на всю стоимость работ, а не на стоимость просроченных обязательств (стоимость отдельного объекта)); санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам; обязательство не денежное; кредитор не понес убытков или они были незначительны; были уважительные причины (подробно изложенные в отзыве) для несвоевременного исполнения обязательства.

Вместе с тем, возражений по основаниям, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление для снижения неустойки в суде первой инстанции от истца заявлено не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе идентичны его доводам, представленным в исковое заявление. Фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу изложенную в исковом заявление.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-20624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина