Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-10724/21 по делу N А65-25108/2020

г. Самара

9 августа 2021 г.

Дело N А65-25108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Сафаевой Н.Р., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу N А65-25108/2020 (судья Спиридонова О.П.)

по первоначальному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань к индивидуальному предпринимателю Переиной Рушание Шамильевне, Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Инеш

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. СанктПетербург и Управления Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании объекта самовольной постройкой, приведении объекта в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Переиной Рушании Шамильевны, Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Инеш к Исполнительному комитету города Казани, г. Казань,

о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Рамазанов С.Р., по доверенности от 11.11.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Переиной Р.Ш., в котором просил:

- признать реконструированный объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 830,3кв.м, с кадастровым номером 16:50:220918:42 (далее по тексту - спорный объект, спорная постройка), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50 по адресу: г. Казань, ул. Центрально-Мариупольская, д. 87А, самовольной постройкой;

- обязать предпринимателя Переину Р.Ш. привести объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 830,3кв.м, с кадастровым номером 16:50:220918:42, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50 по адресу: г. Казань, ул. Центрально-Мариупольская, д. 87А, в первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с предпринимателя Переиной Р.Ш. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 61 дня после момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, ООО "Агроторг", г. Санкт-Петербург, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением от 10.12.2020 г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Переиной Рушании Шамильевны к Исполнительному комитету города Казани о признании за предпринимателем Переиной Р.Ш. права собственности на самовольную постройку - нежилое двухэтажное здание, инвентарный номер 10705, общей площадью 798,8кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50, по адресу: г. Казань, ул. Центрально-Мариупольская, 87А (с учетом принятого уточнения), для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года в удовлетворении первоначального иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань отказано; встречный иск индивидуального предпринимателя Переиной Рушании Шамильевны, РТ, Высокогорский район, пос. Инеш удовлетворен; за индивидуальным предпринимателем Переиной Рушаниёй Шамильевной (ОГРНИП: 315167400003051, ИНН: 164600010898) признано право собственности на самовольную постройку - нежилое двухэтажное здание, инвентарный номер 10705, общей площадью 798,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50, по адресу: г. Казань, ул. Центрально-Мариупольская, д. 87А.; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечислено 40000 рублей за производство судебной экспертизы в ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея", г. Казань по счету N 331 от 19.04.2021 г.; ндивидуальному предпринимателю Переиной Рушание Шамильевне (ОГРНИП: 315167400003051, ИНН: 164600010898), РТ, Высокогорский район, пос. Инеш выдана справка на возврат из бюджета 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания факт того, что спорный объект реконструирован в 2015 г. и начиная с этого времени эксплуатируется, при этом разрешительные документы Переиной Р.Ш. получены не были, за получением разрешения на строительство она обратилась только в 2020 г. после предъявления к ней иска Исполнительного комитета города Казани о признании объекта самовольной постройкой. Считает, что в данном случае формальное несвоевременное обращения Переиной Р.Ш. в уполномоченный орган за разрешительной документацией осуществлено для создания видимости принятия мер по ее получению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Рамазанов С.Р., по доверенности от 11.11.2020 г., с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом города Казани была произведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани, в ходе которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50 по адресу: г. Казань, ул. Центрально-Мариупольская, 87А, осуществлена самовольная реконструкция объекта капитального строительства без полученного в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешения на строительство, ведется его эксплуатация.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.07.2020 г. N 16/001/001/2020-108852, земельный участок с кадастровым номером 16:50:220918:50 площадью 1996 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Казань, ул. Центрально-Мариупольская, д. 87А, вид разрешенного использования - участок для внесения в уставный капитал, принадлежит на праве собственности Переиной Рушание Шамильевне (государственная регистрация права от 23.09.2015 г. N 16-16/001-16/097/008/2015-5983/1).

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:220918:42.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.07.2020 г. N 16/001/001/2020-108858, здание с кадастровым номером 16:50:220918:42 по адресу: г. Казань, ул. Центрально-Мариупольская, д. 87А, представляет собой нежилое здание, 1959 года завершения строительства, площадью 390,8 кв.м, количество этажей - 1, принадлежит на праве собственности Переиной Рушание Шамильевне (государственная регистрация права от 04.12.2013 г. N 16-16-01/330/2013-885).

На указанный объект недвижимости установлено ограничение прав и обременение в виде аренды с 01.06.2015 г. по 03.04.2025 г., арендатор - ООО "Агроторг" (ИНН 7825706086).

Согласно ч.6.2 ст. 54 ГрК РФ в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (исх. N 12-06/4617 от 10.09.2020 г.).

Уполномоченным органом правообладателю земельного участка Переиной Р.Ш. было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, а также составлен акт проверки от 08.09.2020 г. N 12-12/0837, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

- реконструкция здания путем надстройки второго этажа без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, нарушение ст. 51 ГрК РФ. Представлен технический паспорт на нежилое здание от 24.04.2015 г., согласно которому здание - 2х-этажное, общая площадь здания 830,3кв.м (1 этаж - 405,6 кв.м, 2 этаж - 424,7 кв.м);

- эксплуатация здания без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования ст. 55 ГрК РФ.

Согласно акту обследования земельного участка МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" от 15.06.2020 г. N 3082, в ходе проведения муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50, площадью 1996 кв.м, по адресу: г. Казань, ул. Центрально-Мариупольская, д. 87 А, установлено, что на данном земельном участке расположено здание торгового центра (объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:220918:42), торговый павильон, площадью 35 кв.м, павильон по оказанию услуг шиномонтажа, площадью 28кв.м, часть участка огорожена.

По информации МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" от 21.09.2020 г. N 131953-Инф, земельный участок с кадастровым номером 16:50:220918:50, по ул. Центрально-Мариупольская расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж2).

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и Управлением, являющимся, в силу положения об Управлении, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. N 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:220918:42 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50 по адресу: г. Казань, ул. Центрально-Мариупольская, 87А, не выдавались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнительного комитета города Казани в суд.

При разрешении спора установлено, что индивидуальный предприниматель Переина Р.Ш. приобрела объект - 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:220918:42, общей площадью 405,6кв.м и земельный участок площадью 2527кв.м с кадастровым номером 16:50:220918:50 на основании договора купли продажи N 9 от 31.10.2013 г.

В 2014 году по заданию ИП Переиной Р.Ш. ООО "Проектно-конструкторское бюро Казань" подготовлен технический отчет N 311-14 по результатам обследования строительных конструкций здания до реконструкции с целью определения возможности надстройки второго этажа, в соответствии с которым эксперты сделали выводы, что несущая способность наружных стен и столбов, оснований фундаментов с учетом надстройки второго этажа - обеспечена, надстройка второго этажа возможна и даны общие рекомендации: все работы по надстройке второго этажа вести по специально разработанному рабочему проекту на основе согласованного в ГлавАпу (в настоящее время - Управление Архитектуры и градостроительства) эскизного проекта реконструкции здания.

На основании разработанного проекта по реконструкции (надстройке второго этажа) 10.12.2015 г. письмом N 15/07-04-17886 Главного архитектора г. Казани принят за основу для дальнейшего проектирования эскизный проект "Магазин с пунктом оказания универсальных услуг связи" в виде двухэтажного здания.

По заявлению ответчика Управлением Архитектуры г. Казани подготовлен градостроительный план земельного участка от 09.09.2019 г. N КЦ-16301000-20429.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30 ноября 2020 г., земельный участок с кадастровым номером 16:50:220918:50 имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: оказание услуг связи; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; магазины; для иных видов жилой застройки.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Понятие самовольной постройки приведено в п.1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (подп.14 п. 1 ст. 1 ГрК РФ).

На основании п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта не выдавалась, созданный в результате реконструкции объект относится к самовольным.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1. статьи 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалы дела представлены: технический отчет по результатам обследования строительных конструкций здания, градостроительный план и проект по реконструкции (надстройке второго этажа) объекта капитального строительства по адресу г. Казань, ул. Центрально-Мариупольская, д. 87, из которых усматривается, что по результатам поверочных расчетов:

- несущая способность наружных стен, столбов в осях Б/4, В/4 с учетом надстройки второго этажа обеспечена;

- несущая способность столбов в осях Б/2, В/2, Б/3, В/3 с учетом надстройки второго этажа обеспечена. Требуется их усиление;

- несущая способность оснований фундаментов наружных стен с учетом надстройки второго этажа обеспечена;

- несущая способность оснований фундаментов всех столбов с учетом надстройки второго этажа обеспечена. Требуется увеличение площади подошвы фундаментов.

Надстройка в здании второго этажа возможна при условии выполнения рекомендаций, указанных в п. 10 отчета.

Кроме того, для выяснения соответствия спорного объекта (в реконструированном виде) градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности судом по ходатайству предпринимателя Переиной Р.Ш. судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Соответствует ли объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание площадью 798, 8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50 по адресу: г. Казань, ул. Центрально-Мариупольская, д. 87А, градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, а также создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?".

Производство экспертизы было поручено ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея".

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея" объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание, площадью 798,8кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50 по адресу: г. Казань, ул. Центрально-Мариупольская, д. 87А, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

В связи с изложенным, экспертное заключение ООО "ПКБ "Идея" обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как указано в п.21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Переиной Р.Ш. на праве собственности, и имеющем вид разрешенного использования - оказание услуг связи; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; магазины; для иных видов жилой застройки, соответственно, предприниматель обладает правом на земельный участок, предназначенный для использования в целях, соотносящихся с возведением (реконструкцией) спорного объекта. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии явного злоупотребления со стороны предпринимателя при осуществлении реконструкции объекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что за получением разрешения на строительство предприниматель обратилась только в 2020 г. после предъявления к ней иска Исполнительного комитета города Казани, в связи с чем, ее обращение являлось формальным, для создания видимости принятия мер по получению разрешительной документации на реконструкцию объекта, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Указанная позиция закреплена и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 N Ф06-66001/2020 по делу N А55-33081/2019.

Из статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Обращение за получением разрешительной документации после завершения реконструкции ответчиком, обладающим на праве собственности земельным участком, допускающим строительство указанного объекта в соответствии с его целевым назначением, не свидетельствует о злоупотреблении им правом легализовать постройку в обход нормам специального законодательства.

С учетом изложенного, поскольку на день обращения в суд реконструированный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании за предпринимателем Переиной Р.Ш. права собственности на спорный объект и отказе в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по делу N А65-25108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Н.Р. Сафаева Л.Л. Ястремский