Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-9088/21 по делу N А55-32169/2020

г. Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А55-32169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу АО "Национальная Башенная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу N А55-32169/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", Акционерного общества "Национальная Башенная Компания"

к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области,

третьи лица:

Департамент управления имуществом городского округа Самара;

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самара;

Администрация городского округа Самара, Глава городского округа Самара;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца:

- АО "Национальная Башенная Компания" - представитель Кадочников Е.В. по доверенности от 07.02.2020;

- Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - представитель Кадочников Е.В. от 10.12.2019;

от ответчика - представитель Казакова А.А. по доверенности от 14.10.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области, в котором просит:

- обязать ответчика устранить нарушение прав ПАО "ВымпелКом", не связанных с лишением владения, в том числе устранить ограничительные надписи, отпереть входную дверь в нежилое помещение, расположенном по адресу: Самарская область, п. Прибрежный, ул. Труда, 8а, пом. N 17;

- запретить в дальнейшем препятствовать ПАО "ВымпелКом" к пользованию объектом недвижимости - нежилым помещением, расположенном по адресу: Самарская область, п. Прибрежный, ул. Труда 8а, пом. N 17.

Определением от 13.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре.

Определением от 17.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соистца - акционерное общество "Национальная Башенная Компания".

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара и Главу городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (АО "Национальная Башенная Компания") обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что Главное Управление Министерства внутренних дел России по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по иску. Полагает, что права истца были нарушены именно сотрудниками ГУ МВД по Самарской области, который осуществляет контроль за их деятельностью, однако в данном случае ГУ МВД по Самарской области не проявило должной степени заботливости и осмотрительности.

Заявитель просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.21г. апелляционная жалоба заявителя была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 03 августа 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу АО "Национальная Башенная Компания", просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отзыв на жалобу не представлен.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - копия ответа на обращение ГУ МВД Самарской области от 18.05.21г. N 3/215205751941.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истцы участвовали при рассмотрении дела судом первой инстанции, объективных препятствий для представления доказательств не было. Кроме того, резолютивная часть решения объявлена судом 22.04.21г., письмо N 3/215205751941 датировано 18.05.21г., следовательно, оно не было и не могло быть предметом изучения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Далее, от истца через сервис "МойАрбитр" поступило заявление, в котором первой просит: возвратить подлинник доверенность от 17.02.21г. N 30/2020, выдать доверенность нарочно Кадочникову Е.В., проинформировать представителя заявителя о принятом решении (указан адрес электронной почты и телефон представителя).

В силу части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Как следует из пункта 10.14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" подлинные документы из дела могут быть выданы судом первой инстанции с учетом требований части 10 статьи 75 АПК РФ по заявлению представивших их лиц после вступления в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах ходатайство отклоняется, истцу разъясняется его право обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ПАО "Вымпел-Коммуникации" и Комитетом по управлению городским имуществом 20 января 2006 года заключен договор N 004628А, по условиям которого комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) передал, а ПАО "ВымпелКом" (арендатор) принял за плату, во временное пользование нежилое помещение площадью 4,5 кв.м (1 этаж, ком. N 17), расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Труда, д. 8, литера А, в целях размещения оборудования связи.

Согласно пункту 2.1 договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.12.2005, нежилое помещение передано по акту приема-передачи 01.12.2005.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара 31 мая 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 004628А, согласно которому в связи с реорганизацией ПАО "Вымпел-Коммуникации" в форме выделения, арендатором по договору является АО "Национальная башенная компания".

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области от 25.04.2012 N 241-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Самара, в федеральную собственность", акта приема-передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Самара, передаваемого в федеральную собственность от 10.05.2012 и приказа Департамента от 29.05.2012 из реестра муниципального имущества было исключено нежилое помещение общей площадью 224,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Труда, д. 8А, литера внутренняя А (без конкретизации расположения и номеров помещений).

Вышеуказанное Распоряжение было издано на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 25.04.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым муниципальное имущество, используемое федеральными органами власти, подлежало передаче в федеральную собственность.

В 2013 году нежилое помещение, общей площадью 224,3 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 1-25, по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Труда, 8а, закреплено на праве оперативного управления за У МВД России по г. Самаре (г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 12), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013, запись регистрации N 63-63-01/562/2013-416.

ПАО "ВымпелКом" 13.10.2020 Управлением МВД России по г. Самаре направлено письмо N 54/10923 о предоставлении документов, свидетельствующих о законности размещения оборудования связи, расположенного по вышеназванному адресу. В письме также указано, что нежилое административное здание по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Труда, 8а, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Управлением МВД России по г. Самаре.

Ответом на запрос от 22.10.2020 ПАО "ВымпелКом" сообщило ГУ МВД по Самарской области о размещения оборудования на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом. В связи с этим ГУ МВД по Самарской области было предложено напарить в адрес ПАО "ВымпелКом" правоустанавливающие документы на спорный объект невидимости.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ПАО "ВымпелКом" обнаружено, что базовая станция, расположенная по адресу: Самарская область, п. Прибрежный, ул. Труда 8а, пом. N 17, отключена от электрического оборудования, о чем составлен акт от 11.11.2020. Возобновление функционирования базовой станции сотовой связи не представляется возможным, поскольку входная дверь в нежилое помещение, в котором размещено оборудование связи, опечатана начальником ПП N 18 ОП N 8 УМВД России по г. Самара. В связи с особенностями оборудования базовой связи для возобновления ее функционирования, необходим допуск технического специалиста в опечатанное помещение. В настоящее время ПАО "ВымпелКом" не имеет возможности использовать, арендованное имуществом, в соответствии с условиями договора аренды и его назначением, поскольку ответчиком созданы для этого непреодолимые препятствия, выраженные в запирании и опечатывании входной двери.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рассматриваемом случае ГУ МВД России по Самарской является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником спорного имущества является Российская Федерация, право оперативного управления закреплено за У МВД России по г. Самаре. Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 04.09.2017 N 981 "Об утверждении положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре" утверждено положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - Положение). В силу пункта 19 Положения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара пояснило, что объект недвижимости - нежилое помещение площадью 4,5 кв.м (1 этаж, ком. N 17), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Труда, д. 8А, литера внутренняя А, является муниципальной собственностью городского округа Самара на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г. Самары", что подтверждается выпиской из реестра от 12.04.2021 N 15-07-06/14117. Нежилое помещение (1 этаж: ком. 17) площадью 4,5 кв.м. федеральными структурами не использовалось, передаче в федеральную собственность не подлежало и не передавалось. Использовалось ПАО "Вымпел-Коммуникации" по договору аренды N 004628А от 20.01.2006. Согласно копии технического плана 1 этажа вышеуказанного здания, на этаже расположены комнаты N 1-25 общей площадью 229,6 кв.м, однако согласно сведениям из ЕГРН спорное нежилое помещение имеет площадь 224,3 кв.м.

Между тем как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами нежилое помещение, общей площадью 224,3 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 1-25, по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Труда, 8а, закреплено на праве оперативного управления за Управлением МВД России по г. Самаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013. Входная дверь в нежилое помещение площадью 4,5 кв.м., в котором размещено оборудование связи опечатана представителем Управления МВД России по г. Самара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. 1, 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением от 17.02.2021 суд предлагал истцам уточнить надлежащего ответчика, истцы определения суда не исполнили.

Между тем, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь в качестве соответчика возможно лишь с согласия истца, а такое согласие судом получено не было.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику послужило арбитражному суду основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рамках настоящего дела участие в деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, настоящий спор является гражданско-правовым и не вытекает из административных и иных публичных правоотношений. С учетом изложенного арбитражный суд не обязан был по собственной инициативе привлекать второго ответчика либо производить замену ответчика на надлежащего, совершение данного процессуального действия было возможно по ходатайству истца, которое заявлено не было. При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно ст.9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий возлагается на сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН 29.04.13г. за Управлением МВД РФ по г. Самаре ИНН 6311027197, а не за ответчиком. Право в судебном порядке не оспорено.

Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Управление МВД РФ по г. Самаре является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.99г., следовательно, согласно ст.48,49 ГК РФ, оно осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности. Ссылка апеллянта на приведенные в апелляционной жалобе нормативные правовые акты несостоятельна, т.к. организационная подчиненность не исключает юридическую самостоятельность организации в качестве хозяйствующего субъекта в гражданских правоотношениях.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Из материалов дела следует, что 31.05.17г. в договор аренды N 004628А от 20.01.06г. дополнительным соглашением внесены изменения, арендатором по договору стало АО "Национальная Башенная Компания", между тем в исковом заявлении АО "Национальная Башенная Компания" (том 2 л.д.48-51) заявитель по-прежнему просит устранить препятствия в пользовании не в пользу АО "Национальная Башенная Компания", а в пользу ПАО "ВымпелКом", т.е. лица, не являющегося с 31.05.17г. стороной договора аренды, что также является основанием для отказа в иске.

Далее, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ответ на вопрос суда представитель истцов в суде апелляционной инстанции пояснил, что ключей от помещения не имеется, дверь в помещение была заменена и ключи от новой двери отсутствуют. Указанные обстоятельства опровергают позицию заявителя о том, что его иск не связан с лишением владения, напротив, истцы спорным имуществом не владеют, следовательно, удовлетворение негаторного иска (заявленного в данном деле) не восстановит нарушенное право, а напротив, создает еще большую неопределенность в правоотношениях сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 17.06.21г. N 110. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу N А55-32169/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина