Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-40977/21 по делу N А40-321037/2019

г.Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-321037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ХайТэк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021

по делу N А40-321037/19 (53-2518)

по иску ООО "АЙТИ ДИЛЕР"

к ООО "ХайТэк"

третьи лица: 1) ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ", 2) ПАО "ЯТЭК"

о взыскании; по встречному иску о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иодковский Э.В. по дов. от 20.11.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Пищулин Д.В. по дов. от 06.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИ ДИЛЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ХайТэк" по договору поставки от 09.09.2019 N ХТН01-155/19 денежных средств в размере 25 309 412 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено, назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ХайТэк" о разъяснении определения суда от 11.12.2020, в котором ответчик просит разъяснить, должно ли быть проверено в ходе проведения экспертизы соответствие товара условиям п.1 спецификации, пунктам 4.18, 5.3, 5.4, 5.5, 54.6, 1.3 договора.

Определением суда от 01.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "ХайТэк" о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ХайТэк" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на отсутствие определенности в определении суда от 11.12.2020 в части необходимости либо отсутствия необходимости в экспертном исследовании соответствия спорного товара условиям договора.

В суд поступили письменный пояснения на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда от 11.12.2020 оставить без изменения.

Представители истца и ООО "ТЕЛЕКОМ-ТРЕЙДИНГ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и ПАО "ЯТЭК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение и восприятие которых вызывает затруднения. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Между тем определение суда первой инстанции от 11.12.2020 неясностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит.

Описательная и мотивировочная части определения суда изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Кроме того, из резолютивной части определения суда от 11.12.2020 однозначно следует, что экспертам поручено установить, соответствует ли товар (Комплект модулей памяти SUN SELX2C1P), полученный ответчиком по товарной накладной N 81 от 18.10.2019, условиям договора поставки N ХТН-01-155/19 от 09.09.2019.

Таким образом, объективная необходимость для разъяснения, выражающегося в указании конкретных пунктов договора, которым соответствует либо не соответствует подлежащий исследованию товар, отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения определения суда о назначении экспертизы по делу, не представлено.

Следует также отметить, что в силу п.2 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Соответственно, ответчик имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным указанной нормой Кодекса, предложив в суде перовой инстанции поставить перед экспертом вопросы, требующие, по его мнению, разрешения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-321037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова