Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 21АП-2648/20 по делу N А83-2501/2020

09 августа 2021 г.

Дело N А83-2501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двойных Николая Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 по делу N А83-2501/2020 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Атмен" о взыскании судебных издержек по делу N А83-2501/2020

по исковому заявлению Двойных Николая Александровича к Елизаровой (Двойных) Марине Николаевне, Двойных Ольге Николаевне, Мешанину Юрию Владимировичу, Мешаниной Алевтине Юрьевне

об исключении из числа учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью "Атмен",

при участии в судебном заседании:

Двойных Николая Александровича;

от ООО "Атмен" - Шенгелия Вахтанг Георгиевич, представитель действует на основании доверенности б/н от 12.10.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Двойных Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Елизаровой (Двойных) Марине Николаевне, Двойных Ольге Николаевне, Мешанину Юрию Владимировичу, Мешаниной Алевтине Юрьевне, ООО "Атмен" и с учетом уточнений просил: признать право на стоимость долей в учредительном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Атмен": Двойных Н.А. - 86%, Елизарова М.Н. - 7%, Двойных О.Н. - 7 %, исключить из числа учредителей общества Двойных О.Н., Мешанину А.Ю., Мешанина Ю.В.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А83-9806/2019.

24.09.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Атмен" (ОГРН: 1149102089806). 18.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Крым. Определением от 05.02.2020 судом из дела N А83-9806/2019 выделены в отдельное производство исковые требования Двойных Николая Александровича об исключении из числа учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью "Атмен" Двойных Ольги Николаевны, Мешаниной Алевтины Юрьевны, Мешанина Юрия Владимировича, выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела А83-2501/2020.

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Двойных Н.А., привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Атмен" (ОГРН: 1149102089806).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу N А83-2501/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении исковых требований Двойных Николая Александровича отказано.

ООО "Атмен" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек с Двойных Н.А. в размере 50 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 заявление ООО "Атмен" о взыскании судебных издержек удовлетворено. С Двойных Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атмен" взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, Двойных Николай Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования ООО "Атмен" отказать.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность несения судебных расходов заявителем и отсутствие права у заявителя на их взыскание.

Определением от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2021. В судебном заседании объявлен перерыв на 03.08.2021.

От ООО "Атмен" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Двойных Н.А. и ООО "Атмен", не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства, информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, третье лицо возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 5.1. статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование третьего лица о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 500,00 руб., счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

При этом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Причем наличие этих двух критериев для подачи заявления третьим лицом о взыскании судебных издержек обязательно.

В нашем случае, заявитель - ООО "Атмен" определением суда от 02.06.2020 по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Двойных Н.А. Учитывая, что спор по существу рассмотрен не в пользу истца - Двойных Н.А., в удовлетворении иска отказано, то и у ООО "Атмен" отсутствует право на возмещение судебных издержек.

Названная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу N А83-2501/20200) и отказывает ООО "Атмен" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 50 500 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу N А83-2501/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Атмен" о взыскании судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов