Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 21АП-2648/20 по делу N А83-2501/2020

2 ноября 2020 г.

Дело N А83-2501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.11.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двойных Николая Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 г. по делу N А83-2501/2020 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Двойных Николая Александровича

к Двойных Ольге Николаевне,

Мешаниной Алевтине Юрьевне,

Мешанину Юрию Владимировичу

Елизаровой (Двойных) Марине Николаевне,

Обществу с ограниченной ответственностью "Атмен" (ОГРН 1149102089806, ИНН ),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым,

об исключении участника из состава участников общества

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Двойных Н.А.,

от Двойных О.Н., Мишанина Ю.В., ООО "Атмен" - Шенгелия В.Г., представитель по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

Двойных Н. А., являясь участником ООО "Атмен" с долей 41, 3 % в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Двойных М.Н., Двойных О.Н., Мешанину Ю.В., Мешаниной А.Ю., в котором просил суд (с учетом уточнений иска от 09.12.2019 г.):

- признать право на стоимость долей в учредительном капитале ООО "Атмен": Двойных Н.А. - 86%, Елизарова М. Н. - 7%, Двойных О.И. - 7%;

- признать, что Двойных О.Н. своими действиями делает невозможной деятельность ООО "Атмен", а потому подтвердить ее увольнение по собственному желанию и исключить ее из числа учредителей с компенсацией стоимости доли в размере 7% - 56 666 руб.;

- установить невнесение доли в уставной капитал ООО "Атмен" Мешаниной А. Ю. и Мешаниным Ю. В. и исключить их из числа учредителей ООО "Атмен".

Определением от 05.02.2020 г. исковые требования Двойных Н.А. об исключении из числа учредителей (участников) ООО "Атмен" Двойных О.Н., Мешаниной А.Ю., Мешанина Ю.В. выделены из дела N А83-9806/2019 в отдельное производство, выделенным требованиям присвоен N А83-2501/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Двойных Н.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела.

Определением от 27.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Двойных Н.А. об отводе судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С.

В судебном заседании Двойных Н.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Двойных О.Н., Мишанина Ю.В., ООО "Атмен" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от МИФНС N 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Атмен" создано в соответствии с законодательством Украины 30.09.2002 г. Первоначально распределение долей в обществе было установлено учредительным договором от 30.09.2002 г.

В соответствии с пунктом 7 договора от 30.09.2002 г., вклады и доли участников общества составляют:

- Двойных Н.А. - восемьдесят тысяч гривен (40%);

- Двойных О.Н. - сорок тысяч гривен (20%);

- Елизарова М.Н. - сорок тысяч гривен (20%);

- Мишанин Ю.В. - тридцать три тысячи пятьсот гривен (16,75%);

- Пидорин Н.Н. - шесть тысяч пятьсот гривен (3,25%).

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Атмен" от 06.11.2014 г. было принято решение о приведении учредительных документов общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждении устава, определении места нахождения общества, определении уставного капитала, распределения долей, избрании директора.

По вопросу 4 на указанном общем собрании общества было определено, что уставной капитал ООО "Атмен" в переводе с украинских гривен в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации из расчета 34, 1441 рублей 10 украинских гривен в размере 938 963 руб., что составляет 100%. Доли уставного капитала распределяются следующим образом:

- Двойных Н.А., который владеет долей номинальной стоимостью 375 585, 20 руб., что составляет 40% уставного капитала;

- Двойных О.Н. -187 792 руб. 60 коп., что составляет 20%;

- Елизарова М.Н. - 187 792 руб. 60 коп., что составляет 20%;

- Пидорин Н.Н. - 28 168 руб. 89 коп., что составляет 3%;

- Мишанин Ю.В. - 159 623 руб. 71 коп., что составляет 17%.

Уставной капитал оплачен 100% путем внесения денежных средств.

После приведения учредительных документов в соответствие с законодательством РФ 21.11.2014 г. ООО "Атмен" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1149102089806.

Решением общего собрания общества от 29.08.2017 г., оформленным протоколом N 2, Пидорин Н.Н был исключен из числа участников общества в связи со смертью, решено осуществить распределение доли умершего участника между оставшимися участниками пропорционально долям в уставном капитале.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями (участниками) общества являются:

- Двойных О.Н. - 20, 6 %;

- Елизарова М.Н. - 20,6%;

- Двойных Н.А. - 41, 3%;

- Мишанина А.Ю. - 17, 3%, доля находится в доверительном управлении Мишанина Ю.В.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Двойных О.Н. (директор).

Основным видом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что Двойных О.Н. получив выделенную ей обществом в аренду квартиру, не оплачивает арендную плату. Кроме того, Двойных О.Н. передавала ее в аренду третью лицу, а также использовала склады общества по своему усмотрению, при этом арендную плату общество не получало. Также ответчиком, как руководителем общества, допущены нарушения в части учета, отчетности. Данными действиями ответчик Двойных О.Н. наносит обществу убытки, которые, как считает истец, составляют 2 500 000 руб.

Исковые требования об исключении из общества Мешаниной А.Ю. и Мешанина Ю. В. мотивированы невнесением доли в уставной капитал ООО "Атмен". К Елизаровой (Двойных) Марине Николаевне исковые требования не заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения участников общества на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" из состава участников общества.

Согласно положениям ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) - участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества, участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если единоличный исполнительный орган является участником общества, совершение им действий (бездействия), связанных с реализацией функций единоличного исполнительного органа и противоречащих интересам общества, не является основанием для исключения его из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, сам по себе факт совпадения статуса участника общества и его нахождения в должности директора общества не является безусловным основанием для исключения такого участника из общества.

В качестве оснований для исключения Двойных О.Н. из состава участников общества истец указал на следующее: Двойных О.Н., получив выделенную ей обществом в аренду квартиру, не оплачивает арендную плату, безосновательно передавала ее в аренду третьему лицу, а также использовала склады общества по своему усмотрению, при этом арендную плату общество не получало. Также ответчиком, как руководителем общества, допущены нарушения в части учета, отчетности. Данными действиями ответчик Двойных О. Н., по мнению истца, наносит обществу убытки, которые, как считает истец, составляют 2 500 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства грубых нарушений Двойных О.Н. своих обязанностей как участника общества, а также совершение действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, повлекших негативные последствия для общества, не имеется.

Судом правомерно указано на то, что негативные последствия, по мнению истца наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предметом заявленных требований является исключение Двойных О. Н. как участника из состава общества, а не взыскание убытков, связанных с ее деятельностью как директора общества.

Недобросовестность действий Двойных О. Н. как участника ООО "Атмен", исходя из представленных истцом доказательств, судом не установлена. Между участниками общества имеет место корпоративный и родственный конфликт ( А83-9806/2019).

Однако конфликт интересов участников общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из участников из состава общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае санкции, предусмотренной статьей 10 Закона N 14-ФЗ, в виде исключения ответчика из состава участников общества.

При этом ненадлежащее исполнение своих полномочий как должностного лица (директора) не является обстоятельством, позволяющим исключить Двойных О.Н. из числа участников общества. Если истца не устраивает качество выполнения директором своих должностных обязанностей, он не лишен возможности в соответствии с Законом N 14-ФЗ и уставом общества инициировать проведение общего собрания участников общества с повесткой дня об освобождении Двойных О.Н. от исполнения обязанностей директора и возложении таких обязанностей на иное лицо.

В качестве основания для исключения Мишаниной А.Ю. и Мишанина Ю.В. из состава участников общества, заявитель ссылается на невнесение доли в уставный капитал общества.

Судом учтено, что Мишанин Ю.В. не является учредителем (участником) ООО "Атмен", в его доверительном управлении находится доля Мишаниной Алевтины Юрьевны с номинальной стоимостью в размере 141 872 руб. 36 коп.( 17, 5%).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вопрос о распределении долей, был решен на общем собрании общества от 06.11.2014 г., оформленном протоколом N 1. Из указанного протокола следует, что собрание проведено при участии Двойных Н.А., о чем имеется его подпись, а также указание на оплату уставного капитала в размере 100% путем внесения денежных средств. Доказательства признания указанного собрания участников общества недействительным, в материалы дела не представлены.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2020 г. по делу N А83-9806/2019, из баланса ООО "Атмен" за 31.12.2014 г., 31.12.2015 г., 31.12.2016 г. не усматривается наличие сведений о том, что уставной капитал общества оплачен не полностью.

Кроме того, сама по себе неоплата доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения участника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона N 14-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд правомерно не установил оснований, предусмотренных ст. 10 Закона N 14-ФЗ, для исключения Двойных О.Н., Мешанина Ю.В., Мешаниной А.Ю. из состава участников ООО "Атмен". Исковые требования к Елизаровой (Двойных) Марине Николаевне не предъявлялись, доводов жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Крым от 17.08.2020 г. по делу N А83-2501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойных Николая Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова