Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-361/21 по делу N А40-81701/2018

9 августа 2021 г.

дело N А40-81701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Платоновым Д.М. (до перерыва), Саргуне М.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. (резолютивная часть от 07.12.2020 г.) по делу N А40-81701/2018

по спору с участием:

истец АО "Интертест" (ОГРН 1057746306200)

ответчик АО "Хиагда" (ОГРН 1020300523308)

о взыскании,

при участии:

от истца: Громов Н.Д. по дов. от 14.10.2020 г.,

от ответчика: Кузнецов Д.В. по дов. от 26.04.2019 г. (до перерыва), неявка (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

18.04.2018 г. АО "Интертест" (подрядчик) предъявило АО "Хиагда" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 18.05.2009 г. N 01.1.054 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 77 553 050,35 руб., договорной неустойки за просрочку в оплате в размере 11 632 957,55 руб. (расчет - т. 2 л.д. 85, 125, 141- оборот).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2020 г., изготовленным в полном объеме 14.12.2020 г. (т. 3 л.д. 69-72), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в размере взыскиваемых сумм.

Основания (документы), в т.ч. Акты о приемке выполненных работ, по которым подрядчик требует взыскать оплату, подробно перечислены в письменных объяснениях подрядчика от 19.04.2021 г. (т. 5 л.д. 29-37).

В т.ч. подрядчик требует взыскать задолженность в размере 26 076 135,98 руб. и 7 139 738,50 руб., удостоверенную Соглашением от 11.08.2016 г. (т. 8 л.д. 38).

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Соглашением от 11.08.2016 г. (т. 8 л.д. 38) задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 26 076 135,98 руб. по Дополнительному соглашению N 12 от 09.12.2011 г. и в размере 7 139 738,50 руб. по Дополнительным соглашениям N 37 от 10.06.2015 г., N 43 от 25.10.2015 г., N 36 от 27.05.2015 г., N 39 от 01.07.2015 г. зачтена в счет встречной задолженности подрядчика перед заказчиком в связи с уменьшением стоимости пуско-наладочных работ по Дополнительному соглашению N 29 от 01.08.2014 г.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. по делу N А10-4532/2017 (т. 3 л.д. 24-31) вышеуказанный зачет признан недействительным, задолженность заказчика перед подрядчиком восстановлена.

Зачет признан недействительным вследствие того, что АО "Интертест" является несостоятельным (банкротом), а документального подтверждения реальности задолженности подрядчика перед заказчиком, зачтенной против задолженности заказчика перед подрядчиком, не представлено.

При этом в вышеуказанном судебном акте указано, что стороны не оспаривали наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 26 076 135,98 руб. и 7 139 738,50 руб.

Соглашение от 11.08.2016 г. (т. 8 л.д. 38) подписано от имени заказчика АО "Хиагда" единоличным исполнительным органом, скреплена печатью данной организации.

Таким образом, задолженность в размере 26 076 135,98 руб. и 7 139 738,50 руб. ранее была признана заказчиком в другом деле.

В настоящем деле задолженность в размере 26 076 135,98 руб. заказчиком оспаривается со ссылкой на отсутствие встречного предоставления от подрядчика (невыполнение работ/ неоказание услуг).

Данные возражения судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Действительно, в материалах дела отсутствует Акт сдачи-приемки, др. документы (в оригинале), которыми бы удостоверялось обстоятельство принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ или оказанных подрядчиком услуг, оставшихся неоплаченными, как указано в Соглашении от 11.08.2016 г. (т. 8 л.д. 38), в сумме 26 076 135,98 руб.

Однако, как указано в Соглашении от 11.08.2016 г. (т. 8 л.д. 38), задолженность в размере 26 076 135,98 руб. возникла из Дополнительного соглашения N 12 от 09.12.2011 г. (т. 2 л.д. 27), которым (имеется в оригинале), в свою очередь, удостоверено, что за предшествующий период подрядчик оказал заказчику услуги стоимостью 73 592 302,37 руб. (без НДС), из которых фактически оплачено заказчиком 36 796 151,02 руб. (без НДС).

Таким образом, указанная в Соглашении от 11.08.2016 г. (т. 8 л.д. 38) задолженность в размере 26 076 135,98 руб. является неоплаченным остатком стоимости, удостоверенной Дополнительным соглашением N 12 от 09.12.2011 г. (т. 2 л.д. 27).

При этом заказчик не заявлял о фальсификации Дополнительного соглашения N 12 от 09.12.2011 г. (т. 2 л.д. 27) и не оспаривал его по иным основаниям.

А, как указано выше, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. по делу N А10-4532/2017 (т. 3 л.д. 24-31) указано, что стороны не оспаривали наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 26 076 135,98 руб. и 7 139 738,50 руб.

По настоящему делу задолженность в размере 7 139 738,50 руб. не оспаривается заказчиком, о чем им представлены письменные объяснения (т. 8 л.д. 24-31).

Задолженность в размере 7 139 738,50 руб. удостоверена следующими актами/ накладными:

- актом от 24.12.2015 г. N 01.1.054-36-4 на сумму 1 110 000 руб. (т. 1 л.д. 94),

- актом от 01.12.2015 г. N 01.1.054-36-2 на сумму 654 900 руб. (т. 1 л.д. 95),

- актом от 01.12.2015 г. N 3 на сумму 573 818,89 руб. (т. 1 л.д. 103-104),

- товарной накладной от 24.12.2015 г. N 238 на сумму 3 463 972,03 руб. (т. 1 л.д. 108),

- товарной накладной от 24.12.2015 г. N 244 на сумму 1 020 006,75 руб. (т. 1 л.д. 105),

- товарной накладной от 24.12.2015 г. N 247 на сумму 89 082,22 руб. (т. 1 л.д. 110),

- актом от 21.12.2015 г. N 242 на сумму 173 740 руб. (т. 1 л.д. 125),

- актом от 21.05.2015 г. N 243 на сумму 54 218,64 руб. (т. 1 л.д. 126).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 26 076 135,98 руб. и 7 139 738,50 руб., итого в размере 33 215 874,51 руб.

В то же время требование подрядчика о взыскании неустойки за просрочку в оплате, начисленной на указанную задолженность, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Неустойку за просрочку в оплате задолженности подрядчик требует взыскать за период по 23.01.2018 г.

Однако, как указано выше, указанная задолженность заказчика перед подрядчиком была восстановлена (в связи с признанием зачета недействительным) только Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 г. по делу N А10-4532/2017 (т. 3 л.д. 24-31), до принятия которого у заказчика не имелось оснований по оплате задолженности, поскольку обязанность по ее уплаты была прекращена соглашением о зачете.

При этом из вышеуказанного судебного акта не следует, что заказчик знал или должен был знать об обстоятельствах, влекущих недействительность зачета.

Заказчик АО "Интертест" не является лицом, аффилированным с подрядчиком АО "Интертест".

Конечным выгодоприобретателем (бенефициарным владельцем) лиц, осуществляющих прямой (АО "Атомредметзолото") и косвенный (АО "Атомэнергопром", АО "ТВЭЛ", Госкорпорация "Росатом") контроль в отношении заказчика АО "Интертест", является Российская Федерация (т. 4 л.д. 32-85).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку в оплате на задолженность, восстановленную судом, ранее даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта о восстановлении задолженности.

Помимо задолженности, которую заказчик признавал и не оплатил, у заказчика перед подрядчиком имелась задолженность, которую заказчик признавал и оплатил, но с просрочкой, в связи с чем подрядчик требует взыскать с заказчика неустойку за просрочку в оплате:

- на задолженность в сумме 642 167,77 руб. по Акту КС-3 N 166 от 30.09.2016 г. - неустойку за период с 29.10.2016 г. по 23.01.2018 г. в сумме 96 325,17 руб.,

- на задолженность в сумме 464 428,47 руб. по Акту КС-3 N 167 от 31.10.2016 г. - неустойку с 30.11.2016 г. по 23.01.2018 г. в сумме 69 664,27 руб.,

- на задолженность в сумме 2 044 024,92 руб. по Акту КС-3 N 169 от 02.12.2016 г. - неустойку с 31.12.2016 г. по 23.01.2018 г. в сумме 306 603,74 руб.,

итого в общей сумме 472 593,18 руб.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению; установленных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется, учитывая величину ставки неустойки (0,05% в день) и наличие договорного лимита ограничения ответственности (не более 15% от задолженности).

Остальные заявленные подрядчиком требования о взыскании основного долга и начисленной на него неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из расчета Истца, также подрядчик требует взыскать с заказчика задолженность:

- по Акту от 23.01.2015 г. N 01.1.154/38 в размере 424 513,94 руб.,

- по Акту от 20.05.2015 г. N 01.1.154/39 в размере 559 974,99 руб.,

- по Акту от 26.10.2015 г. N 01.1.154/40 в размере 1 713 818,81 руб.,

- по Акту от 09.09.2015 г. N 01.1.154/36-3 в размере 555 000 руб.,

- по Акту от 28.12.2015 г. N 248 в размере 260 000 руб.,

- по ДС N 40 в размере 3 554 000 руб.,

- по Акту от 15.12.2016 г. в размере 36 029 154,68 руб.

Однако в материалы дела подрядчик не представил документы (Акты сдачи-приемки, др.) в оригинале, которые были бы подписаны заказчиком и которые бы удостоверяли принятие заказчиком результатов соответствующих работ.

Также в деле нет доказательств направления подрядчиком заказчику по данным спорным работам Актов о приемке работ, исполнительной документации.

Также в деле нет иных доказательств, исходящих от заказчика, из которых следовало бы, что заказчик прямо или косвенно признавал указанную задолженность.

Из всех оригиналов документов, которые подрядчик представил в материалы дела (тома 6, 7), в оригинале имеются только 3 (три) Акта КС-3 от 02.12.2016 г. N 169 на 2 044 024,92 руб., от 07.11.2016 г. N 166 на 642 167,77 руб., от 31.10.2016 г. N 167 на 464 428,47 руб. (т. 6 л.д. 12, 32, 48), которые относятся к взыскиваемой задолженности (но именно по данным Актам, как указано выше, задолженность не является спорной (признается Ответчиком).

Тогда как остальные документы, представленные подрядчиком в материалы дела в оригинале (тома 6, 7), в т.ч. Акты КС-2, КС-3, сопроводительные письма, не относятся к спорной задолженности, взыскиваемой по настоящему делу со ссылкой на копии Актов от 23.01.2015 г. N 01.1.154/38 в размере 424 513,94 руб., от 20.05.2015 г. N 01.1.154/39 в размере 559 974,99 руб., от 26.10.2015 г. N 01.1.154/40 в размере 1 713 818,81 руб., от 09.09.2015 г. N 01.1.154/36-3 в размере 555 000 руб., от 28.12.2015 г. N 248 в размере 260 000 руб., ДС N 40 в размере 3 554 000 руб., от 15.12.2016 г. в размере 36 029 154,68 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании соответствующей задолженности, реальность которой не подтверждена никакими (ни прямыми, ни косвенными) доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40-81701/2018 изменить.

Взыскать с АО "Хиагда" в пользу АО "Интертест" основной долг в размере 33 215 874,51 руб., неустойку в размере 472 593,18 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 75 540 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А. Новикова Е.М.