Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-24581/21 по делу N А40-81701/2018

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-81701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Громов Н.Д. дов-ть от 14.10.2021,

от ответчика - Юрьева Д.Н. дов-ть от 15.02.2021, Максимовских В.Н. дов-ть от 25.09.2020,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Интертест" и акционерного общества "Хиагра"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года

по иску акционерного общества "Интертест"

к акционерному обществу "Хиагра"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интертест" (далее - истец, АО "Интертест") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Хиагда" (далее - ответчика, АО "Хиагда") о взыскании по договору от 18.05.2009 N 01.1.054 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 77 553 050 рублей 35 копеек, договорной неустойки за просрочку в оплате в размере 11 632 957 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение от 14.12.2021 изменено, взыскано 33 215 874 рублей 51 копейки задолженности, 472 593 рублей 18 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Интертест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

АО "Хиагра" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление в части взыскания 26 076 135 рублей 98 копеек основного долга, 471 593 рублей 18 копеек неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца 7 139 738 рублей 50 копеек основного долга, 272 852 рублей 42 копеек неустойки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2009 между АО "Интертест" (генеральный подрядчик, генподрядчик) и АО "Хиагда" (заказчик) был заключен договор N 01.1.054 на проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства на Хиагдинском месторождении в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 2 882 977 679 рублей 66 копеек.

В процессе выполнения работ между сторонами заключались дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, которыми уточнялись отдельные виды работ и их стоимость.

Объектом договора является проектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства на Хиагдинском месторождении в Баунтовском эвенкийском районе республики Бурятия, а именно площадки цеха производства серной кислоты (далее также ЦПСК).

В соответствии с пунктом 2.3. договора результатом работ является ввод в эксплуатацию объекта, а также обучение персонала заказчика эксплуатации и ремонту установки, выполнению иных действий в отношении установки.

В обоснование исковых требований АО "Интертест" указывает, что, несмотря на выполнение им всего комплекса работ по договору и передачу объекта заказчику, АО "Хиагда" не исполнило обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе исполнения обязательств генподрядчик выполнял работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, по результатам чего составлялись акты, которые направлялись заказчику для оплаты.

Возражения по качеству работ от ответчика не последовали, однако оплачена была только часть работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора подряда, соглашение, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, установив факт выполнения работ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных арбитражных дел, имеющих преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в заявленном истцом размере с начисленной на взысканную сумму неустойкой.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и о неправомерности начисления неустойки за просрочку в оплате на задолженность, восстановленную судом, ранее даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта о восстановлении задолженности, в связи с чем счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, не усмотрев оснований для отказа в иске в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов сторонами не приведено.

Доводы истца и ответчика о несогласии с расчетом неустойки свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-81701/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников