Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-9818/21 по делу N А55-12968/2019

г. Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А55-12968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошина А.И.,

с участием:

от АО КБ "Солидарность" - представитель Голубков А.Ю. по доверенности от 26.10.2020;

от финансового управляющего Черноусовой Лидии Васильевны и Черноусова Валерия Александровича - Жукова Сергея Сергеевича - представитель Шамов О.С. по доверенности от 07.06.2021;

от Черноусовой Лидии Васильевны и Черноусова Валерия Александровича - представители Гробер М.М. по доверенности от 02.12.2016 и Великанов А.Г. по доверенности от 02.12.2016;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Черноусова Валерия Александровича и Черноусовой Лидии Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года об утверждении финансового управляющего должников, по делу N А55-12968/2019 о несостоятельности (банкротстве) Черноусовой Лидии Васильевны (ИНН 631101451470) и Черноусова Валерия Александровича (ИНН 631500269712),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Черноусовой Лидии Васильевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 должник - Черноусова Лидия Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Хацернова Наталья Михайловна, член САУ "СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу N А55-13028/2019 в отношении Черноусова Валерия Александровича введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 дела N А55-12968/2019 и N А55-13028/2019 объединены в одно производство, финансовым управляющим назначена Хацернова Наталия Михайловна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 Хацернова Наталья Михайловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должников Черноусовой Лидии Васильевны и Черноусова Валерия Александровича.

От АО КБ "Солидарность" поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 г. финансовым управляющим должников Черноусовой Лидии Васильевны, Черноусова Валерия Александровича утвержден Жуков Сергей Сергеевич, члена "САУ "СРО "ДЕЛО", регистрационный номер - 18201, ИНН 771701332458.

Не согласившись с принятым судебным актом, должники обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 августа 2021 г. на 16 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.

При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 Хацернова Наталья Михайловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должников Черноусовой Лидии Васильевны и Черноусова Валерия Александровича.

По инициативе единственного кредитора АО КБ "Солидарность" проведено собрание кредиторов, на нем принято решение - определить кандидатуру финансового управляющего - арбитражный управляющий Жуков Сергей Сергеевич, член САУ "СРО "Дело".

От АО КБ "Солидарность" поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего.

От САУ "СРО "Дело" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора и утверждая Жукова Сергея Сергеевича финансовым управляющим должников Черноусовой Лидии Васильевны, Черноусова Валерия Александровича, исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего Жукова Сергея Сергеевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должники, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, как в своих возражениях, так и в апелляционной жалобе, возражая против представленной кандидатуры, ссылаются на бездействия финансового управляющего Жукова С.С. при осуществлении им функций финансового управляющего должника Черноусова В.А., а также аффилированность Жукова С.С. и АО КБ "Солидарность".

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" раскрывают понятия аффилированности, группы лиц и заинтересованности юридических и физических лиц.

Вместе с тем, доводы приведенные должниками в апелляционной жалобе, с учетом названных положений закона, не подтверждают наличие взаимосвязанности либо аффилированности арбитражного управляющего Жукова С.С. по отношению к АО "КБ "Солидарность".

Участие арбитражного управляющего Жукова С.С. как финансового управляющего в деле о банкротстве Черноусова В.В. не может свидетельствовать о какой-либо взаимозависимости либо аффилированности кредитора и арбитражного управляющего.

Кроме того, изначально кандидатура арбитражного управляющего Жукова С.С. представлялась исключительно саморегулируемой организацией в силу пункта 4 статьи 213.4и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривающей, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что Жуков С.С. утвержден в деле о банкротстве должника - Черноусова В.В. ранее (решение от 08.10.2019 по делу N А55-13028/2019), утверждение Жукова С.С. финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве Черноусовой Лидии Васильевны, Черноусова Валерия Александровича будет соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.

Ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должниками не было представлено достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности арбитражным управляющим осуществлять полномочия финансового управляющего должников.

Также судом первой инстанции правомерно были признаны несостоятельными доводы должников относительно бездействия финансового управляющего Жукова С.С. в процедуре банкротства Черноусова В.В., поскольку они подлежат исследованию и оценке в самостоятельном порядке при рассмотрении соответствующего обособленного спора на бездействие финансового управляющего.

Кроме того, из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Жукова С.С. в рамках дела о банкротстве Черноусова В.В., отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, недостаточно убедительны для вывода о том, что утвержденный судом финансовый управляющий будет действовать заведомо незаконно и недобросовестно, затягивать процедуру банкротства либо действовать в интересах кредитора, и, соответственно, недостаточны для того, чтобы отступить от нормального порядка утверждения финансового управляющего и обратиться к определению его кандидатуры посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении должников с соблюдением баланса интересов должников и их кредиторов, суд первой инстанции, с учетом решения собрания кредиторов и поступившей информации САУ "СРО "Дело" о соответствии кандидатуры Жукова С.С.требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его финансовым управляющим имуществом Кутд Черноусова Валерия Александровича и Черноусовой Лидии Васильевны.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявитеей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-12968/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-12968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев