Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-48259/21 по делу N А40-74223/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

А40-74223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года

по делу N А40-74223/21, принятое судьей Новиковым В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хуядянь-Тенинская"

(ОГРН: 1117604022337; юр. адрес: 150506, Ярославская обл., Ярославский район, станция Тенино, здание 6)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН: 1053444090028; юр. адрес: 400001; юр. адрес: г.Волгоград, ул. Козловская, 14)

о взыскании 3 328 034 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 3 328 034,52 руб.

Решением от 09 июня 2021 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не доказаны заявленные требования.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", от имени которого на основании Агентского договора от 01.11.2012 N 0422-AD-01C-12 действует агент - АО "ЦФР", Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", Ответчик, Покупатель), Акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС"), Акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС"), Ассоциацией "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - Ассоциация "НП Совет рынка") заключен договор о предоставлении мощности от 01.11.2012 N DPMC-E-10008477- HUADTENS-VOLGOGEN-0422-AD-01C-12 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец (продавец) обязался своевременно начать поставку и в течение всего срока поставлять (п. 2.1, 2.2 Договора), а Ответчик (покупатель) принимать и оплачивать мощность (п. 2.1, п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора).

В феврале 2021 Продавцом в адрес Покупателя была передана (поставлена) мощность стоимостью 3 328 034,52 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2021 N 1056, актом приема-передачи (поставки) мощности от 28.02.2021 N 00БУ-000539, подписанным ответчиком без разногласий.

Вышеуказанные документы отправлены/получены сторонами в электронном виде и подписаны электронными подписями сторон на основании Соглашения от 31.01.2019 об обмене документами в электронной форме через операторов электронного документооборота.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2021 N 287/2021 о необходимости погашения долга, однако в установленные сроки задолженность не оплачена, сумма задолженности по договору составляет 3 328 034,52 руб.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате энергии ответчиком судом установлен, ответчиком обязательство не исполнено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, не оплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-74223/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев