Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-46549/21 по делу N А40-44589/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-44589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2021 г. по делу N А40-44589/2021, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску ООО "Энигма" (ИНН 5503184314, ОГРН 1185543035380)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энигма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 287 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 производство по делу N А40-38409/2021 прекращено.

25.03.2021 ООО "Энигма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Определением от 10.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Энигма" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорная сумма в рамках настоящего дела, возвращена Банком истцу раньше, чем ООО "Энигма" обратилось в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг, акт завершения работ, расходные кассовые ордера.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом продолжительности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме размере 41 000 руб. понесенных заявителем для защиты своих интересов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма в рамках настоящего дела, возвращена Банком истцу раньше, чем ООО "Энигма" обратилось в суд с настоящим иском, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик утверждает, что спорная сумма была возвращена истцу 03.02.2021, в том время как исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2021.

Однако, согласно материалам дела, ООО "Энигма" обратилось с исковыми требованиями к АО "Райффайзенбанк" - 09.11.2020, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Омской области.

13.11.2020 Арбитражный суд Омской области принял к производству исковое заявление ООО "Энигма".

Однако, 09.02.2021 Арбитражный суд Омской области передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

12.03.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии к производству искового заявления ООО "Энигма".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Энигма" обратилось в Арбитражный суд за защитой своих прав ранее (09.11.2020), чем АО "Райффайзенбанк" исполнило свои обязательства перед истцом (03.02.2021).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 41 000 руб.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2021 г. по делу N А40-44589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова