Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40356/21 по делу N А40-53956/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-53956/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичное акционерное общество "Мтс-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40- 53956/21, по иску Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230) к ответчику Публичное акционерное общество "Мтс-Банк" (ОГРН: 1027739053704) о взыскании 4 561 073 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Барбасов В.А. по доверенности от 06 июня 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" о взыскании 4 561 073 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что банк приостановил выплату по банковской гарантии в связи с поступлением от принципала сведений о выполнении работ на всю сумму полученного аванса; суд не привлек принципала к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ( Истец, Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной Ответственностью строительная компания "Стройсервис" (Генподрядчик, Принципал) 06.06.2019 заключен договор N КР-004084-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЗАО, Москва, Павлова Академика ул., д. 12, к. 1 (далее - Договор).

В обеспечение надлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств перед Заказчиком по Договору, ПАО "МТС-Банк" (далее - Ответчик, Гарант) была выдана банковская гарантия от 22.05.2019 г. N МТС-35498/19 (далее - банковская гарантия) на сумму 7 673 153,76 руб. сроком действия до 31.12.2020 включительно.

Согласно п. 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или в случае расторжения Договора.

Настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору (п. 3 банковской гарантии).

Генподрядчику, в соответствии с п. 3.4. Договора, 29.07.2019 был перечислен аванс в размере 7 174 398,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 55927.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 14.7.6. Договора.

В соответствии с п. 14.12. Договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Уведомление с решением от 18.09.2020 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора было направлено в адрес Ответчика 23.09.2020, Договор расторгнут с 13.10.2020.

Согласно п. 14.13. Договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

Заказчиком было направлено Генподрядчику уведомление от 22.09.2020 N ФКР-ПИР-8273/20 с требованием о возврате неотработанного аванса. Указанное уведомление оставлено Генподрядчиком без удовлетворения.

Гаранту было направлено требование от 15.12.2020 N ФКР-ПИР-8273/20 (далее -требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 423 931,18 руб. с приложением документов, в том числе расчета суммы неотработанного аванса с учетом стоимости работ которая пошла в счет погашения части аванса.

Требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных в п. 5 банковской гарантии.

На требование Бенефициара было получено уведомление Гаранта от 29.12.2020 исх.N 11-51-1622/20-1(0) о приостановки выплаты по банковской гарантии на 7 (семь) календарных дней.

Основаниями для приостановки выплаты по банковской гарантии явились множественные несоответствия по полученным банком от ФКР Москвы требованиям и представленным Принципалом документам, что, по мнению Ответчика, является злоупотреблением правом согласно п 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гарантаперед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от

обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

По смыслу норм статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении

бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Исходя из положений гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учитывая существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, бенефициар не обязан доказывать факт причинения убытков, размер и причинную связь между нарушением принципалом его прав и возникшими убытками.

На Учреждении лежит обязанность указать в требовании факт и характер допущенного принципалом нарушения, в рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед

бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Иные ограничения законом не установлены.

Требование предъявлено в пределах срока действия Гарантии, документы, приложенные к требованию, направленному Гаранту (в частности, платежное поручение), являются достаточными и соответствующими условиям Гарантии, в связи с чем оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 423 931 руб. 18 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2020 по 29.01.2021 в размере 137 142 руб. 14 коп.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с Гаранта неустойки подлежали удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были.

Кроме того указанные доводы не могут повлиять на выводы суда относительно обоснованности удовлетворения исковых требований по банковской гарантии, поскольку вопрос об объеме фактически выполненных подрядчиком (принципалом) работ не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта об обязательности привлечения принципала к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятый судебный акт непосредственно его права не затрагивает, отсутствуют основания ст. 51 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40- 53956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина