Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-2847/21 по делу N А03-17767/2020

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А03-17767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсибрегион" (N 07АП-2847/2021 (2)) на определение о процессуальном правопреемстве от 11.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17767/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматспецсервис" (ИНН 2223619214, ОГРН 1172225031967, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсибрегион" (ИНН 2222815022, ОГРН 1132223007861, г. Барнаул) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 241 534 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 15.09.2019 по 18.12.2020 и 45 904 руб. 11 коп. неустойки за период с 15.09.2019 по 18.12.2020 по договору займа N 0617/1 от 17.06.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовой Аналитик", г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза", г. Барнаул, Веселов Павел Тимофеевич, г. Барнаул.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсибрегион" о взыскании 2 000 000 руб. долга, 241 534 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 15.09.2019 по 18.12.2020 и 45904 руб. 11 коп. неустойки за период с 15.09.2019 по 18.12.2020 по договору займа N 0617/1 от 17.06.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовой Аналитик" поступило заявление о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Правовой Аналитик" (далее ООО "Финансово-Правовой Аналитик").

Определением от 11.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края суд произвел процессуальную замену истца ООО "Автоматспецсервис" на ООО "Финансово-Правовой Аналитик".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройсибрегион", обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене стороны.

Заявитель указывает, что замена стороны истца произведена без учета наличия запрета для ООО "Автоматспецсервис" совершать любые действия по распоряжения дебиторской задолженностью ООО "Стройсибрегион". В рамках иного судопроизводства наложен арест на задолженность ООО "Стройсибрегион" перед ООО "Автоматспецсервис", что запрещает любые действия в отношении такой задолженности. ООО "Нефтебаза", являясь третьим лицом по настоящему делу, возражало против процессуального правопреемства, поскольку это может сильно затруднить вступившие в законную силу судебные акты. У ООО "Нефтебаза" имеются требования к одному из учредителей истца, который одновременно является и директором ООО "Стройсибрегион".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Из материалов дела следует, что между ООО "АвтоматСпецСервис" и ООО "Финансово-Правовой Аналитик" был заключен договор об уступке прав (требований) N 2 от 20.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора цедент передает (уступает) цессионарию все свои требования к должнику в части задолженности, возникшей на основании договора займа, на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения.

Согласно пункту 5 договора цена уступаемых прав составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 11 договора соглашение вступает в силу с момента его подписания.

По акту приема-передачи от 20.01.2021 цедент передал цессионарию во исполнение пункта 7 соглашения оригинал договора займа N 0617/1 от 17.06.2019, оригинал платежного поручения о переводе суммы займа должнику, оригинал претензии от 17.11.2020, оригинал квитанции об отправке претензии с описью вложений.

Проанализировав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции установил соответствие сделки требованиям гражданского законодательства (статьи 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Исходя из вышеизложенного, с момента заключения договора цессии ООО "АвтоматСпецСервис" фактически выбыло из правоотношений по взысканию 2000000 руб. долга, 241 534 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 15.09.2019 по 18.12.2020 и 45904 руб. 11 коп. неустойки за период с 15.09.2019 по 18.12.2020 по договору займа N 0617/1 от 17.06.2019 с ООО "Стройсибрегион" по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Довод о наличии обеспечительных мер, наложенных на дебиторскую задолженность истца Центральным районным судом г. Барнаула был предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку определение о принятии обеспечительных мер было вынесено 26.01.2021, тогда как договор уступки был заключен 20.01.2021, то есть до принятия Центральным районным судом г. Барнаула обеспечительных мер.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве исковое заявление ООО "Нефтебаза" о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) N 2 от 20.01.2021, было возвращено.

Апелляционная жалоба новых доводов не содержит, доказательств злоупотребления правом сторонами, подписавшими соглашения об уступке прав (требований) N 2 от 20.01.2021, не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 по делу N А03-17767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Е. Стасюк