Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 20АП-4421/21 по делу N А09-964/2021

г. Тула

9 августа 2021 г.

Дело N А09-964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николайчук Антонины Вадимовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2021 по делу N А09-964/2021 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1133256019148, ИНН 3257012839) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николайчук А.В. (г. Брянск), заинтересованные лица: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), управление Федерального казначейства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746181, ИНН 3234013018), управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2020 N 32033/20/101061,

в судебном заседании приняли участие представитель:

от муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска: Фещенко В.П. (доверенность от 01.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" города Брянска (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николайчук А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2020 N 32033/20/101061.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", управление Федерального казначейства Брянской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора законно и не подлежит отмене.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2020, вступившим в законную силу, производство по делу N А09-9568/2019 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" к учреждению о взыскании 436 552 руб. 95 коп., прекращено.

С учреждения в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" 29.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 023542769 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А09-9568/2019.

Судебным приставом-исполнителем 09.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 27560/20/32033-ИП с предметом исполнения: возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 12.12.2020 вынесено постановление N 32033/20/101061 о взыскании исполнительского сбора с учреждения в размере 10 000 руб. за неисполнение в установленный срок исполнительного документа по исполнительному производству от 09.10.2020 N 27560/20/32033-ИП.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела учреждение является бюджетным учреждением, средства которой состоят из бюджетных поступлений, лицевые счета которого открыты в Управлении Федерального Казначейства по Брянской области, иных открытых расчетных счетов нет и доказательств обратного по правилам ст. 65, 200 АПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона N 229-ФЗ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрен иммунитет бюджетов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 239 Кодекса.

В пунктах 2 и 3 ст. 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса и службой судебных приставов не производится.

Согласно п. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный в Законе N 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетным учреждением, то в силу норм БК РФ исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскание по денежным обязательствам, осуществляется по правилам ст. 242.5 БК РФ.

При таких обстоятельствах, исполнение исполнительного документа в спорном случае не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора законно и не подлежит отмене отклоняется в связи с тем, что у судебного-пристава исполнителя не было законных оснований возбуждать исполнительное производство, и выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения.

Учитывая, что учреждение самостоятельной оплаты в счет погашения задолженности в размере 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины не имел возможности произвести из-за предусмотренного бюджетным законодательством иного порядка взыскания, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2020 N 32033/20/101061 о взыскании исполнительского сбора с учреждения в размере 10 000 руб. за неисполнение в установленный срок исполнительного документа по исполнительному производству от 09.10.2020 N 27560/20/32033-ИП не соответствует закону, нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции недействительным в предусмотренном ст. 201 АПК РФ порядке.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2021 по делу N А09-964/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова