Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-41992/21 по делу N А40-35633/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-35633/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021

по делу N А40-35633/21-114-247, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "ПРОМИНТЕРСЕРВИС" (ИНН 7456043211, ОГРН 1197456034710)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

третье лицо: ООО "ПромГражданСтрой"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рываев В.Н. по доверенности от 01.01.2021, диплом 107724 0340820 от 02.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминтерсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, утонённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- ответчик) о взыскании 3.013.813 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением Договора лизинга N 2863/2018 от 31.03.2018 и 31.954 руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 12.05.2021, и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-35633/21 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично в размере 2.388.813 руб. 97 коп. и проценты в размере 25.327 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2018 между ответчиком (лизингодателем) и ООО "Промгражданстрой" (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2863/2018 (далее - Договор) с Общими условиями к нему, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в спецификации (п.2) Договора.

Лизингодатель выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный Договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении Договора 04.06.2020.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту приема-передачи от 08.06.2020 и реализован лизингодателем по Договору купли -продажи N 2863/2018_1-3 от 15.02.2021 по цене 5.850.000 руб.

07.12.2020 между ООО "Промгражданстрой" и ООО "Проминтерсервис" заключен Договор уступки прав N 2, по которому ООО "Промгражданстрой" передано истцу право требования у ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в связи с расторжением Договора лизинга.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с Договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение Договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение Договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций.

В связи с этим расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет сальдо, согласно которому на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 3.013.813 руб. 97 коп.

Ответчик представил контррасчет сальдо встречных представлений, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 2.388.813 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при приобретении предмета лизинга лизингодателю была предоставлена субсидия пришёл к выводу о правомерности расчета истца и удовлетворил иск в полном объёме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение Договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ссылка ответчика о том, что судом неверно определена сумма предоставленного финансирования по Договору лизинга не соответствует действительности.

Судебная инстанция отмечает, что потери в доходах лизинговой компании при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа возмещены за счет субсидии, сумма субсидии подлежит учету в расчете сальдо при определении размера авансового платежа. Уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии, приводит к двойному возмещению уже возмещенной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо: за счет полученных от лизингополучателя платежей и за счет увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии.

Разногласия сторон касаются только размера финансирования и включения в состав убытков лизингодателя задолженности по лизинговым платежам и процентов по ст.395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 07.04.2021.

В п.3.10 Договора стороны согласовали, что авансовый платеж по Договору составляет 2.329.100 руб.01 коп. Согласно п.3.1.1.1 Договора размер предоставленной скидки составляет 625.000 руб., таким образом, размер аванса составил 1.704.100 руб.01 коп.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что оставшаяся часть аванса (625.000 руб.) ответчику возмещена из федерального бюджета в виде субсидии.

Таким образом, расчет размера предоставленного лизингодателем финансирования без учета субсидии нарушает права лизингополучателя, поскольку приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы. При таких обстоятельствах, размер финансирования, предоставленного лизингодателем: 5.027.149 руб. 99 коп. (7.300.000-2.329.100,01+56.250)

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия расчета истца условиям Договора и фактическим обстоятельствам. Данный расчет истца соответствует методике расчета, изложенной в постановлении постановления Пленума ВАС РФ N 17.

При этом уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии, приводит к двойному возмещению уже возмещенной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо: за счет полученных от лизингополучателя платежей и за счет увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-35633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко