Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-29072/21 по делу N А40-35633/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-35633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Проминтерсервис" (ООО "Проминтерсервис") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Авдошкин С.Е. по дов. от 01.01.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ООО "ПромГражданСтрой") - неявка, извещено,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года

по иску ООО "Проминтерсервис"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ООО "ПромГражданСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминтерсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 013 813 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 12.05.2021 в размере 31 954 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 13.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-35633/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромГражданСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-35633/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-35633/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Каркаде", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в части, а именно: "взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 388 813 руб. 97 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 327 руб. 98 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 30 200 руб. 91 коп.; начиная с 13.05.2021 на задолженность в сумме 2 388 813 руб. 97 коп. произвести начисление процентов, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Проминтерсервис", ООО "ПромГражданСтрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Каркаде" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 от ООО "Каркаде" поступило платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Каркаде" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Каркаде", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Проминтерсервис" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что расторжение договора лизинга (баланс лизингополучателя) N 2863/2018 от 31.03.2018 (между лизингодателем - ООО "Каркаде" и лизингополучателем - ООО "ПромГражданСтрой"; с учетом дополнительного соглашения; далее - договор лизинга) и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договоров лизинга и изъял предметы лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой). При этом ООО "Проминтерсервис" указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ). При этом ООО "Проминтерсервис" было указано, что по договору уступки права требования (цессии) от 07.12.2020 N 2 (между цедентом - ООО "ПромГражданСтрой" и цессионарием - ООО "Проминтерсервис"; далее - договор цессии) к цессионарию перешло право требования к должнику - ООО "Каркаде".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав условия договора лизинга и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью данного договоров, а также договор цессии по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, пришел к выводу, что договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушений лизингополучателем условий договора лизинга и установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у ООО "Каркаде" завершающей обязанности выплатить ООО "Проминтерсервис" неосновательное обогащение в размере 3 013 813 руб. 97 коп.

Установив наличие оснований для удовлетворения искового требования, суды проверили расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, исходя из момента продажи предмета лизинга, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга - раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Проминтерсервис" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" (о несогласии с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-35633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина