Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-14027/21 по делу N А41-75022/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-75022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-75022/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" (далее - ООО "Веселые ребята", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", ответчик)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Веселые ребята" - Тацяк В.М., доверенность N 2 от 01.03.2021, удостоверение N 40/331;

от ООО "Алекс" - Фомина И.В., доверенность от 18.11.2020, удостоверение N 77/8642;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веселые ребята" обратилось в суд с иском к ООО "Алекс" с требованием о признании недействительной одностороннюю сделку ООО "Алекс" об увеличении арендной платы по договору аренды N 65 от 15.07.2013 нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, 58-й км.автодороги "Крым", общей площадью 716,6 кв.м., оформленную уведомлением от 05.08.2019 (исх. N б/н).

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО "Алекс" обратилось со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору аренды N 65 от 15.07.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН от 13.11.2018 за N 50:31:0000000:19563- 50/027/2018-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражным судом Московского округа от 01.12.2020, в дальнейшем ООО "Веселые ребята" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Верховного Суда от 10.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-75022/19 с ООО "Веселые ребята" в пользу ООО "Алекс" взыскано 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Веселые ребята" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов, а также на чрезмерный характер заявленной суммы судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Веселые ребята" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, судебные расходы снизить до 80 000 руб.

Представитель ООО "Алекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 25 вышеуказанного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела:

- копия Соглашения об оказании юридической помощи от 19.09.2019;

- копия платежного поручения N 91 от 19.09.2019 года;

- копия акта от 25.03.2020 об исполнении соглашения;

- копия Соглашения об оказании юридической помощи от 12.06.2020;

- копия платежного поручения N 200 от 21.07.2020 года, N 276 от 17.09.2020 года;

- копия акта от 30.09.2020 об исполнении соглашения;

- копия Соглашения об оказании юридической помощи от 11.11.2020;

- копия платежного поручения N 343 от 24.11.2020 года, N 377 от 26.12.2020 года;

- копия акта от 28.12.2020 об исполнении соглашения;

- копия Соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2021;

- копия платежного поручения N 20 от 29.01.2021 года, N 377 от 26.12.2020 года;

- копия акта от 31.01.2020 об исполнении соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взыскиваемых судебных расходов, поскольку размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того, ООО "Веселые ребята" в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представило в суд первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Представители ООО "Веселые ребята" присутствовали при рассмотрении дела N А41-75022/19, заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Алекс" 04.05.2021, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока (с учетом Определения Верховного Суда N 305-ЭС20-24007 от 10.02.2021), определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 о принятии заявления ООО "Алекс" о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания опубликовано 07.05.2021, согласно сведениям с официального сайта https://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес истца почтового извещения (т. 3 л.д. 105-107), которое возвращено органом почтовой в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о необходимости его вторичного извещения, 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 02.06.2021 по делу N А41-75022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова