Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 14АП-4631/21 по делу N А05-15505/2019

г. Вологда

09 августа 2021 г.

Дело N А05-15505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куфтырева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу N А05-15505/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2019 принято к производству заявление Куфтырева Сергея Владимировича (дата рождения: 28.11.1973, место рождения: г. Архангельск, место жительства: Архангельская обл.; ИНН 292800294003; СНИЛС 080-868-760-05; далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кулькова Людмила Владимировна.

Определением от 19.04.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на освобождение Куфтырева С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед:

обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант" (далее - ООО "Бизнес Консультант") в размере 2 671 700 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек, взысканных определениями Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 и от 28.05.2018 по делу N А05-6416/2016; в размере 1 376 500 руб. долга, 20 000 руб. судебных издержек, взысканных заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.08.2017, определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.05.2018 года по делу N 2-2140/2017;

обществом с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") в размере 185 075 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору от 18.02.2013 N 625/0006-0139458, в размере 706 940 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 06.12.2013 N 633/1139-0003759.

Суд перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области арбитражному управляющему Кульковой Л.В. 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Бизнес Консультант" и перед ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указал на немотивированность обжалуемого судебного акта и на существенное нарушение норм процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал новые обстоятельства, на которые должник ссылался в обоснование своих возражений, а также не оценил представленные им доказательства. Отметил, что взыскание убытков с Куфтырева С. В. в пользу ООО "Архангельские металлоконструкции" не является привлечением к субсидиарной ответственности и поэтому данное обстоятельство не исключает возможности освобождения от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, требования банка, несмотря на то, что графа для заполнения называлась "заработная плата", сводились к указанию общего реального дохода заёмщика, причём примерного, а не точного. Отмечает, что заработная плата выплачивалась должнику именно через этот банк, то есть банк без дополнительных документов и проверок располагал сведениями о заработной плате должника и никаких возражений данное несоответствие у банка не вызвало. Считает, что арбитражным судом не принято во внимание и не учтено мнение уполномоченного органа, указавшего на отсутствие возражений против завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения всех обязательств. Полагает, что судом не установлено никаких конкретных фактов, из которых бы следовало, что поведение должника является злонамеренным и имеет под собой цель искусственно нарастить задолженность, создать видимость неплатёжеспособности, неосновательно обогатиться за счёт списания долгов в процедуре банкротства.

ООО "Бизнес Консультант" в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило определение суда от 19.04.2021 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "Бизнес Консультант" и перед ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств реализации финансовым управляющим имеющихся у него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счёл возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Куфтырева С.В.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры банкротства. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части. Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются также к требованиям, перечисленным в пункте 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с приведёнными разъяснениями Постановления N 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причинённых им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Бизнес Консультант" в размере 2 671 700 руб. убытков включено в реестр требований кредиторов Куфтырева С.В. на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 по делу N А05-6416/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архангельские металлоконструкции" (далее - ООО Архангельские металлоконструкции", Общество).

Требования ООО "Бизнес Консультант" о взыскании 1 376 500 руб. долга, 20 000 руб. судебных издержек основаны на заочном решении Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.08.2017 по делу N 2-2140/2017 и определении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.05.2018 по этому же делу. Обязательства возникли у должника в связи с перечислением в его пользу денежных средств от ООО "Архангельские металлоконструкции" по договорам займа от 27.10.2014, от 29.10.2014, от 08.04.2015. Должник являлся руководителем и участником указанного юридического лица.

Денежные средства по договорам займа получены должником в период наличия у него обязательств перед иными кредиторами, получены от подконтрольного должнику лица, в деле о банкротстве которого должник проявил себя недобросовестно.

В этот же период должник перечислил в свою пользу денежные средства, взысканные с его в качестве убытков.

Таким образом, обязательства должника по возврату 1 376 500 руб. долга возникли в связи с его незаконным поведением. Требование о возмещении 20 000 руб. судебных издержек непосредственно связано с защитой права на возврат основного долга.

С учётом установления данных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "Бизнес Консультант".

В абзацах третьем и четвёртом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, в которой раскрываются основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведёт к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства должника арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что Куфтырев С.В. в период с ноября 2009 года по январь 2017 года занимал должность директора ООО "Архангельские металлоконструкции", являлся единственным участником Общества, получал доходы от участия в Обществе в виде дивидендов, получал доходы от общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант Сервис плюс", мэрии города Архангельска, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ" (далее - ООО "ЭКОМЕТ").

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Архангельские металлоконструкции" в налоговый орган, размер заработной платы должника составлял:

в 2012 году - 547 911 руб. 06 коп. (в среднем 45 659 руб. 25 коп. в месяц до удержания из суммы дохода налога на доходы физических лиц);

в 2013 году - 586 979 руб. 95 коп. (в среднем 48 914 руб. 99 коп. в месяц до удержания из суммы дохода налога на доходы физических лиц).

В 2012 году должник получил дивиденды в размере 710 000 руб. от ООО "ЭКОМЕТ" и в размере 110 000 руб. от ООО "Архангельские металлоконструкции" (до удержания из суммы дохода налога на доходы физических лиц).

В 2013 году должнику выплачены дивиденды в размере 2 500 000 руб. от ООО "Архангельские металлоконструкции" (до удержания из суммы дохода налога на доходы физических лиц).

Должник и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) заключили 18.02.2013 и 06.12.2013 кредитные договоры N 625/0006-0139485 и N 633/1139-0003759.

В анкете, заполненной Куфтаревым С.В. и подписанной им собственноручно, указано, что его ежемесячный доход по основному месту работы после уплаты налогов составляет 73 950 руб., дополнительный доход - 100 000 руб. в месяц. При заключении кредитного договора от 18.02.2013 представленная Банку ВТБ 24 справка о доходах за 2012 год содержит сведения, что доход должника составил 1 035 000 руб. (в среднем 86 250 руб. в месяц до удержания из суммы дохода налога на доходы физических лиц).

Представленные кредитору сведения не соответствуют сведениям, которые представлены ООО "Архангельские металлоконструкции" в налоговый орган.

При заключении кредитного договора от 06.12.2013 должник представил в Банк ВТБ 24 справку от 03.12.2013 о том, что его ежемесячная заработная плата за минусом удержаний в период с января 2013 года по ноябрь 2013 года составила 2 630 000 руб. В налоговый орган представлена справка о доходах должника за 2013 год иного содержания.

Таким образом, при заключении кредитных договоров от 18.02.2013 и 06.12.2013 с Банком ВТБ 24 должник не сообщил кредитору достоверную информацию о размере своего среднемесячного дохода. Указанная в анкетах Банка ВТБ 24 сумма ежемесячного дохода не соответствует действительности, что очевидно для должника, предоставляющего кредитной организации эти сведения.

Установив, что при получении кредита в Банке ВТБ 24 Куфтырев С.В. указал заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Куфтырева С.В. признаков недобросовестного поведения, что является основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредитором в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Требования по кредитным договорам переданы Банком ВТБ 24 ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых апеллянтом не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, в силу пункта 4, абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "Бизнес Консультант" и перед ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу N А05-15505/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Куфтырева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая