Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41325/21 по делу N А40-138950/2020

г.Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-138950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Евробитум"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021

по делу N А40-138950/20 (42-1225)

по иску ООО "Гео Про Макс"

к ООО "Евробитум"

о признании недействительным договора поставки в части, о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от заявителя:	Зайцев М.М. по дов. от 12.10.2020;
от ответчика:	Арканникова П.В. по дов. от 22.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео Про Макс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евробитум" о признании недействительным заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов N 222/1879-С от 22.02.2017 в части соглашения о коммерческом кредите (п.п.4.10-4.10.8), о применении последствий недействительности сделки в виде признания не возникшим у ООО "Евробитум" права требования взыскания с ООО "Гео Про Макс" задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Гео Про Макс" отказано.

26.03.2021 ООО "Евробитум" направило в суд заявление о взыскании судебных расходов в сумме 240 251 руб. 40 коп. (с учетом заявленных ответчиком уточнений).

Определением суда от 21.05.2021 с ООО "Гео Про Макс" в пользу ООО "Евробитум" взыскано судебных расходов в сумме 30 251 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, в которым взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 251 руб. 40 коп., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает размер заваленных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ответчика, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела ООО "Евробитум" было вынуждено нести следующие расходы:

- 150 руб. - на отправку отзыва на исковое заявление;

- 101 руб. 40 коп. - на отправку отзыва на апелляционную жалобу;

- 205 000 руб. - на оплату услуг представителя в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N СЮ-20/064 от 20.08.2020.

- 35 000 руб. - на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

В обоснование заявленного требования ООО "Евробитум" ссылается на сложность разрешенного судом по существу спора, необходимость привлечения профессиональных юристов (представителей) для защиты прав ответчика, высокий рейтинг коллегии адвокатов МГКА "Де-юре". Указывает на произведенные привлеченными представителями действия по защите нарушенного права в судебном порядке, на участие данных представителей истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель указывает на документальное подтверждение фактов оказания услуг представителями и несение истцом расходов на их оплату.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства:

- заключенное между адвокатом Бюро адвокатов "Де-юре" Филипповым Н.В. (адвокат) и ООО "Евробитум" (доверитель) Соглашение об оказании юридической помощи N СЮ-20/064 от 20.08.2020, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу;

- акт приема-сдачи работ от 31.01.2021 по соглашению об оказании юридической помощи N СЮ-20/064 от 20.08.2020;

- платежное поручение N 988 от 29.09.2020 по Соглашению об оказании юридической помощи N СЮ-20/064 от 20.08.2020;

- платежное поручение N 1180 от 19.11.2020 по Соглашению об оказании юридической помощи N СЮ-20/064 от 20.08.2020;

- выписка из ЕГРЮЛ на МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре";

- копия трудовой книжки Гитинова Р.К.;

- копия приказа о приёме на работу Гитинова Р.К.;

- документы, подтверждающие направление настоящего заявления лицам, участвующим в деле;

- почтовые квитанции: РПО 11912151014088 от 06.08.2020, РПО 12109953062471 от 04.12.2020.

- дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2021 к соглашению об оказании юридической помощи N СЮ-20/064 от 20.08.2020;

- платежное поручение N 1392 от 19.04.2021.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

При этом суд обоснованно исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представил суду первой инстанции отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал на чрезмерность заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Как было установлено выше, по условиям Соглашения об оказании юридической помощи N СЮ-20/064 от 20.08.2020, заключенного между адвокатом Бюро адвокатов "Де-юре" Филипповым Н.В. (адвокат) и ООО "Евробитум" (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом представление интересов ответчика по настоящему делу Гитиновым Р.К. (стажером адвоката) не предусмотрено соглашением N СЮ-20/064 от 20.08.2020.

Кроме того, в силу п.1 ст.1, п.3 ст.1, п.2 ст.28 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" стажер адвоката не вправе оказывать квалифицированную юридическую помощь.

Вместе с тем из материалов данного дела не следует, что адвокатом Филипповым Н.В. были совершены действия по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях либо иные действия по личному обеспечению участию ответчика в данном деле.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 251 руб. 40 коп. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ответчиком требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что является неправомерным требование ответчика о взыскании судебных расходов за участие в производстве по заявлению ООО "Евробитум" о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. как противоречащее данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию порядка взыскания судебных расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 129-О отмечено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-138950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова