Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-17403/21 по делу N А40-36641/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-36641/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-36641/21

по иску АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады"

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии:

от истца:	Пономаренко Е.О. по дов. от 28.07.2021;
от ответчика:	Горбунова Е.А. по дов. от 25.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ААО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 1120187312261020101000714/168 от 25.10.2011 в размере 2 071 492,31 руб., штрафа в размере 1 836 972,19 руб.

Решением суда от 21.05.2021 с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" взыскана неустойка в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 547,33 руб., в остальной части иска отказано.

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между сторонами был заключен договор N 1120187312261020101000714/168, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 8 ведомости поставки к дополнительному соглашению N 18 от 08.05.2019 заказчик обязан поставить в 2020 г. АСО 15Ц52М (ЦКДИ.464459.011) в количестве 22 шт. на сумму 856 665 145,51 руб.

АСО 15Ц52М в количестве 16 шт. поставлено в установленный срок, что подтверждается товарными накладными N 324 от 28.02.2020, No604 от 27.04.2020, N673 от 26.05.2020, N837 от 29.06.2020.

Согласно дополнительному соглашению N 21 от 27.08.2020 6 шт. АСО 15Ц52М поставщик поставляет в 2 этапа: комплект N 1 - до 15.09.2020, комплект N 2 - до 01.10.2020.

Цена 1 шт. АСО 15Ц52М в соответствии с дополнительным соглашением N 23 от 05.09.2020 г. составляет 38 939 324,80 руб. с учетом НДС. АСО 15Ц52М состоит из комплекта N 1 по цене 2 199 880,95 руб. с учетом НДС и комплекта N 2 по цене 36 739 443,85 руб. с учетом НДС.

Датой поставки продукции считается дата подписания заказчиком товарной накладной по форме Торг-12 (п. 4.8 договора).

Продукция на сумму 49 938 729,52 руб., поставлена в установленный срок в соответствии с товарными накладными N N 1261, 1265 от 09.09.2020 г. (АСО 15Ц52М в количестве 1 шт. (38 939 324,80 руб.) и комплект No1 в количестве 5 шт. (10 999 404,72 руб.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что продукция на сумму 183 697 219,25 руб. поставлена с просрочкой, что подтверждается товарными накладными N 1749 от 16.12.2020, N 1784 от 22.12.2020 (комплект N 2 в количестве 5 шт.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены недопоставленной или несвоевременно поставленной продукции.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составляет 2 071 492 руб. 31 коп. за период с 02.10.2020 по 16.12.2020 и за период с 17.12.2020 по 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае, если поставщик не поставил продукцию в количестве, установленном договором, он уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости недопоставленной единицы продукции за каждый факт поставки продукции с нарушением требований договора о его количестве.

Сумма штрафа составляет 1 836 972 руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 13562/юр-30 от 26.11.2020 с просьбой оплатить сумму неустойки и штрафа, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 836 972,19 руб., суд исходил из того, что ответчиком произведена поставка товара по договору в полном объеме. Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара в 2020 году, в тексте искового заявления истец также подтверждает, что ответчик произвел поставку в полном объеме, но с просрочкой. Оснований для начисления штрафа в данном случае не имеется, поскольку п. 8.1 договора установлена неустойка за просрочку поставки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составляет 700 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 700 000 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно переноса сроков отклоняются судом, поскольку дополнительное соглашение N 22 сторонами не подписано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-36641/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Т.Б.Краснова Е.В.Пронникова