Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-27519/21 по делу N А40-36641/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-36641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" - Пономаренко Е.О., доверенность от 14.01.2020;

от ответчика - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" - Горбунова Е.А., доверенность от 25.06.2020,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года

по иску АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады"

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки продукции по договору N 1120187312261020101000714/168 от 25.10.2011 в размере 2 071 492,31 руб., штрафа в размере 1 836 972,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" взыскана неустойка (пеня) в размере 700 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.10.2011 между сторонами был заключен договор N 1120187312261020101000714/168, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 8 ведомости поставки к дополнительному соглашению N 18 от 08.05.2019 заказчик обязан поставить в 2020 г. АСО 15Ц52М (ЦКДИ.464459.011) в количестве 22 шт. на сумму 856 665 145,51 руб.

АСО 15Ц52М в количестве 16 шт. поставлено в установленный срок, что подтверждается товарными накладными N 324 от 28.02.2020, No604 от 27.04.2020, N673 от 26.05.2020, N837 от 29.06.2020.

Согласно дополнительному соглашению N 21 от 27.08.2020 6 шт. АСО 15Ц52М поставщик поставляет в 2 этапа: комплект N 1 - до 15.09.2020, комплект N 2 - до 01.10.2020.

Цена 1 шт. АСО 15Ц52М в соответствии с дополнительным соглашением N 23 от 05.09.2020 г. составляет 38 939 324,80 руб. с учетом НДС. АСО 15Ц52М состоит из комплекта N 1 по цене 2 199 880,95 руб. с учетом НДС и комплекта N 2 по цене 36 739 443,85 руб. с учетом НДС.

Датой поставки продукции считается дата подписания заказчиком товарной накладной по форме Торг-12 (п. 4.8 договора).

Продукция на сумму 49 938 729,52 руб., поставлена в установленный срок в соответствии с товарными накладными N N 1261, 1265 от 09.09.2020 г. (АСО 15Ц52М в количестве 1 шт. (38 939 324,80 руб.) и комплект No1 в количестве 5 шт. (10 999 404,72 руб.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что продукция на сумму 183 697 219,25 руб. поставлена с просрочкой, что подтверждается товарными накладными N 1749 от 16.12.2020, N 1784 от 22.12.2020 (комплект N 2 в количестве 5 шт.)

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены недопоставленной или несвоевременно поставленной продукции.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составляет 2 071 492 руб. 31 коп. за период с 02.10.2020 по 16.12.2020 и за период с 17.12.2020 по 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае, если поставщик не поставил продукцию в количестве, установленном договором, он уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости недопоставленной единицы продукции за каждый факт поставки продукции с нарушением требований договора о его количестве.

Сумма штрафа составляет 1 836 972 руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 13562/юр-30 от 26.11.2020 с просьбой оплатить сумму неустойки (пени) и штрафа, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции при установлении размера неустойки (пени) пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени) при наличии соответствующего заявления ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что ответчиком произведена поставка товара по договору в полном объеме; оснований для начисления штрафа в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки (пени) и доводы, приведенные в исковом заявлении, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки (пени), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки (пмени) в размере 700 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Установив, что факт неисполнения обязательств со стороны поставщика по поставке товара документально не подтвержден, ответчиком произведена поставка товара по договору в полном объеме в 2020 году, суды обеих инстанций обоснованно признали требование истца об уплате штрафа не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 700 000 руб., отказав в остальной части иска.

Разъяснения о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые ссылается истец в кассационной инстанции, не применимы к настоящему спору, поскольку, в спорном случае, как установлено судами, ответчиком допущены нарушения договорных обязательств о сроках поставки товара, неустойка за ненадлежащее исполнение которого может быть уменьшена в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-36641/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова