Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-42992/21 по делу N А40-141934/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-141934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соверен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40- 141934/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соверен" (ОГРН: 1187746860971) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Рейнарс алюминиум рус" (ОГРН: 1047796490510) о взыскании задолженности в размере 29 707 786, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 171 153, 54 руб.; третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ИР Девелопмент" (ОГРН: 1027700087051); 2. Общество с ограниченной ответственностью "Гласс Инжиниринг" (ОГРН: 1117746804977); 3. Общество с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" (ОГРН: 1167746856265).

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцев А.В. по доверенности от 26 июня 2021;

от ответчика - Сараева А.А. по доверенности от 22 января 2020;

от третьих лиц - от ООО "ИР Девелопмент" - Астаповская В.П. по доверенности от 24 февраля 2021, иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соверен" (далее также - ООО "Соверен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнарс Алюминиум Рус" (далее также - ответчик, ООО "Рейнарс Алюминиум Рус") о взыскании 29 707 786, 91 руб. задолженности, 2 171 153, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ир Девелопмент" (далее также - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС Инжиниринг" (далее также - третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Инжиниринг" (далее также - третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, иск удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворение иска, не дал оценку доводам и доказательствам истца, отказал в проведении экспертизы письма N ИСх-1279-2019-ИРД от 28.03.2019 г.;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ООО "ИР Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ООО "Гласс Инжиниринг", ООО "Техностройинжиниринг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО "Технострой-Инжиниринг" (Покупатель) и ООО "Рейнарс Алюминиум РУС" (Продавец) был заключен договор поставки N МИ20022019, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю Продукцию, а Покупатель -оплатить и принять Продукцию на условиях договора.

Оплата Продукции за Покупателя осуществлялась Обществом с ограниченной ответственностью "ИР Девелопмент". Так, ООО "ИР Девелопмент" оплатило аванс за ООО "Технострой-Инжиниринг" на приобретение материалов от ООО "Рейнарс Алюминиум РУС" в размере 560 638 евро 12 центов.

28.03.2019 г. платежным поручением N 390 от 28.03.2019 ООО "ИР Девелопмент" перечислило в адрес Ответчика 41 563 940,24 руб. (сорок один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок рублей двадцать четыре копейки).

В назначении платежа была указано: "опл. за ООО "Технострой-Инжиниринг" (ИНН 7716833310) по дог. N МИ20022019 от 22.02.2019 г. на осн.распор.письма N 397 от 18.03.2019 на приобр.материал.по сч.N 44 от 15.03.19."

Тем не менее, 28.03.2019 года (в тот же день) ООО "ИР Девелопмент" передало ООО "Рейнарс Рус" (Ответчику) письмо N Исх. 1274-2019-ИРД (далее - "Письмо"), в котором указало, что в платежном поручении в назначении платежа была совершена ошибка.

Согласно правильному назначению платежа ООО "ИР Девелопмент" перечислило денежные средства за Покупателя ООО "Технострой-Инжиниринг" в размере 160 155,73 евро (эквивалентно 11 876 199,99 рублей), а не 41 563 940 руб. (сорок один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок рублей двадцать четыре копейки), как указано Истцом в исковом заявлении.

Сумма 400 522,39 евро (эквивалентно 29 687 740,25 рублей) была перечислена ООО "ИР Девелопмент" в счет оплаты за Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС Инжиниринг" по договору N МИ27022019/1 от 27.02.2019 г., заключенному между Ответчиком ООО "Рейнарс Рус" и ООО "ГЛАСС Инжиниринг".

По утверждению истца, согласно распорядительного письма N 397 от 18.03.2019, ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" получило денежные средства в размере 41 563 940, 24 руб., что подтверждается платежным поручением N 390 от 28.03.2019 (оплата произведена по курсу ЦБ на день платежа + 2%).

ООО "Рейнарс Алюминиум Рус", в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору по поставке товара исполнило частично, поставило товар в адрес ООО "Технострой-Инжиниринг" на общую сумму 11 856 153 руб. 33 коп. согласно товарно-транспортным накладным: N 862 на сумму 1 815 134,06 руб., N 863 на сумму 2 422 947,80 руб., N 864 на сумму 1 394 771,98 руб., N 865 на сумму 2 121 582,61 руб., N 866 на сумму 659 871, 34 руб., N 867 на сумму 2 167 226,94 руб., N 868 на сумму 219 254, 20 руб., N 869 на сумму 275 896,11 руб., N 870 на сумму 6671,83 руб., N 909 на сумму 122 999, 68 руб., N 910 на сумму 516 597, 32 руб., N 911 на сумму 131 199, 40 руб.

Таким образом, по утверждению истца, всего по договору N МИ 200220/19 от 20.02.2019 ответчиком была произведена выгрузка товара на общую сумму 11 856 153,33 руб.; обязательства по договору по поставке товара в остальной части оплаченной суммы аванса ответчиком не выполнены, последняя отгрузка товара в адрес истца была произведена ответчиком 08.05.2019.

Учитывая изложенное, как указывает истец, задолженность ответчика составила 29 707 786 руб. 91 коп. (стоимость не поставленного товара).

12.11.2019 ООО "Технострой-Инжиниринг" в адрес ООО "Рейнарс Алиминиум Рус" направило досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, которая получена последним 18.11.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования N 20 от 15.06.2020 ООО "Технострой-Инжиниринг" (Цедент, Кредитор) уступило ООО "Соверен" (Цессионарий) право требования с ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" (Должник) суммы долга в размере 29 707 786 руб. 91 коп., принадлежащее Кредитору по договору N МИ 20022019 от 20.02.2019 (аванс по договору).

Таким образом, согласно договору цессии N 20 от 15.06.2020 право требования суммы долга по договору N МИ 20022019 от 20.02.2019 в размере 29 707 786, 91 руб. перешло ООО "Соверен".

17.06.2020 ООО "Технострой-Инжиниринг" направило в адрес ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору N МИ 20022019 от 20.02.2019, которое было получено последним 22.06.2020.

25.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам истца, ответчик в суде первой инстанции ссылался на надлежащее выполнение обязательств по договору поставки и отсутствие какой-либо задолженности перед истцом, указывал, что товар был поставлен в согласованном сторонами объеме и на согласованную сумму. Так, товар был поставлен Покупателю на общую сумму 159 845, 46 евро, товар был принят Покупателем без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных представителей Покупателя в товарных накладных. Иные обязательства по поставке Продукции у ответчика перед истцом отсутствуют.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового, оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение заявленных в иске требований.

Как уже было указано выше, 20.02.2019 между ООО "Технострой-Инжиниринг" (Покупатель) и ООО "Рейнарс Алюминиум РУС" (Продавец) был заключен договор поставки N МИ 20022019, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю Продукцию, а Покупатель -оплатить и принять Продукцию на условиях договора.

Общая сумма поставленной Поставщиком Продукции 159 845, 46 евро.

Продукция была принята Покупателем без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных представителей Покупателя в товарных накладных.

Иные обязательства по поставке Продукции у ответчика перед истцом отсутствуют.

Истцом не доказан факт задолженности ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подтвержденными документально.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки, произведенный авансовый платеж по договору и указывает на недопоставку ответчиком товара в заявленной в иске сумме.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО "ИР Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и ООО "ГЛАСС Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ИРД-190218-1, в соответствии с условиями которого ООО "ГЛАСС Инжиниринг" приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на устройство светопрозрачных конструкций по объекту "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Паршина, вл.10, блок N 2, а ООО "ИР Девелопмент" обязуется принять указанные работы и оплатить их стоимость.

11.02.2019 между ООО "ИР Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и ООО "Технострой-Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ИРД-190223-3, в соответствии с условиями которого ООО "Технострой-Инжиниринг" приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на устройство светопрозрачных конструкций по объекту "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Паршина, вл.10, блок N 3, а ООО "ИР Девелопмент" обязуется принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Указанными договорами был предусмотрен авансовый платеж для приобретения материалов и комплектующих для изготовления светопрозрачных конструкций.

С целью выполнения работ по договору подряда N ИРД-190218-1 и для приобретения материалов и комплектующих для изготовления светопрозрачных конструкций между ООО "ГЛАСС Инжиниринг" и ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" был заключен договор поставки N МИ27022019/1 от 27.02.2019, в соответствии с условиями которого ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" приняло на себя обязательства поставить необходимые материалы и комплектующие, а ООО "ГЛАСС Инжиниринг" принять и оплатить их.

20.02.2019 между ООО "Технострой-Инжиниринг" (Покупатель) и ООО "Рейнарс Алюминиум РУС" (Продавец) был заключен договор поставки N МИ20022019, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю Продукцию, а Покупатель -оплатить и принять Продукцию на условиях договора.

При этом, оплата Продукции за Покупателя осуществлялась Обществом с ограниченной ответственностью "ИР Девелопмент", что подтверждается

представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается истцом.

Так, 04.03.2019 ООО "ГЛАСС Инжиниринг" обратилось к ООО "ИР-Девелопмент" с письмом исх. N 0315/19-1, в котором просило выплатить аванс, предусмотренный договором подряда N ИРД-190218-1 от 11.02.2019 в размере 400 522 Евро, путем перечисления указанной суммы аванса на счет Поставщика - ООО "Рейнарс Рус" в счет оплаты ООО "ГЛАСС Инжиниринг" по договору N МИ27022019/1 от 27.02.2019.

Как пояснило третье лицо 2 в письменных пояснениях, ООО "ГЛАСС Инжиниринг" подтверждает, что указанная оплата была произведена 28.03.2019, соответствовала сумме в рублевом эквиваленте 29 707 786, 91 руб., материалы и комплектующие, предусмотренные договором N МИ27022019/1 от 27.02.2019 были поставлены в полном объеме.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору поставки.

Платежным поручением N 390 от 28.03.2019 ООО "ИР Девелопмент" перечислило в адрес ответчика 41 563 940, 24 руб., указав в назначении платежа "оплата за ООО "Технострой-Инжиниринг" (ИНН7716833310) по догN МИ20022019 от 22.02.2019 г. на основании.распорядительного письма N 397 от 18.03.2019 на приобретение материалов по счету N44 от 15.03.19."

Вместе с тем, 28.03.2019 (в тот же день) ООО "ИР Девелопмент" направило в адрес ООО "Рейнарс Рус" письмо исх. N 1274-2019-ИРД от 28.03.2019, в котором указало, что в платежном поручении в назначении платежа была допущена ошибка.

Согласно правильному назначению платежа ООО "ИР Девелопмент" перечислило денежные средства за Покупателя в размере 160 155,73 евро, а не 41 563 940 руб. (сорок один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок рублей двадцать четыре копейки), как указано истцом в исковом заявлении.

Сумма 400 522,39 евро была перечислена ООО "ИР Девелопмент" в счет оплаты за Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС Инжиниринг" по договору N МИ27022019/1 от 27.02.2019, заключенному между ответчиком ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" и ООО "ГЛАСС Инжиниринг".

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику, были зачтены следующим образом:

Таким образом, вопреки доводам истца, заявленные ко взысканию в настоящем деле денежные средства в размере 29 707 786, 91 руб. были перечислены ООО "ИР Девелопмент" в счет оплаты за ООО "ГЛАСС Инжиниринг", а не за ООО "Технострой-Инжиниринг".

Какие-либо иные платежи за ООО "Технострой-Инжиниринг" в счет исполнения договора ответчику не поступали.

Следовательно, ответчик исполнил принятые на себя обязательства перед истцом в полном объеме в согласованные сроки. Какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Вышеназванный порядок произведенной оплаты также подтверждается пояснениями третьего лица 1, приведенными в отзыве на исковое заявление.

Так, ООО "ИР Девелопмент" в отзыве указало следующее.

ООО "ИР Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и ООО "Технострой- Инжиниринг" (Подрядчик) заключили договор подряда N ИРД-190221-3 от 11.02.2019 навыполнение комплекса строительно-монтажных работ на устройство светопрозрачных конструкций (окна и витражи) и устройство вентилируемого фасада (далее - "Работы") при строительстве Жилого комплекса с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 10, включая инженерные сети и благоустройство, блок N 3.

ООО "ИР Девелопмент" на основании распорядительного письма ООО "Технострой-Инжиниринг" N 397 от 18.03.2019 в качестве авансового платежа по договору подряда заключенному с ООО "Технострой-Инжиниринг" перечислило ответчику за ООО "Технострой-Инжиниринг" 41 563 940,24 р., что подтверждается платежным поручением N 390 от 28.03.2019.

Однако, сразу после проведения платежа ООО "ИР Девелопмент" 28.03.2019 направило ответчику письмо N исх-1274-2019-ИРД от 28.03.2019 о корректировке платежа по платежному поручению N 390 от 18.03.2019 в связи с ошибочным указанием в поле "Назначение платежа" "опл. за ООО "Технострой-Инжиниринг" (ИНН 7716833310) по дог. N МИ20022019 от 20.02.2019 г. произведенного 28.03.2019 за ООО "Технострой-Инжиниринг" и указанием правильного назначения платежа "Оплата за ООО "ГЛАСС Инжиниринг" ИНН 7714853215 по Договору N МИ27022019/1 от 27.02.2019 г. на основании распорядительного письма исх. N 0403/19-1 от 04.03.2019 г. в сумме эквивалентной 400 522,39 евро и оплата за ООО "Технострой-Инжиниринг" по дог. N МИ20022019 от 22.02.2019 г на основании распорядительного письма N 397 от 18.03.2019 г. в сумме эквивалентной 160 115,73 евро. Оплата по курсу ЦБ плюс 2%".

Таким образом, ООО "ИР Девелопмент" вопреки доводам истца, перечислило ответчику по платежному поручению N 390 от 28.03.2019 денежные средства в размере 11 876 199, 99 руб. в счет оплаты за ООО "Технострой-Инжиниринг" (сумма эквивалентная 160 115, 73 евро по курсу ЦБ плюс 2%), а не 41 563 940,24 руб. как указывает истец.

Сумма эквивалентная 400 522,39 евро, которая составляет 29 687 740,25 руб. по платежному поручению N 390 от 28.03.2019 перечислена ООО "ИР Девелопмент" ответчику в счет оплаты за ООО "ГЛАСС Инжиниринг" ИНН 7714853215 по договору N МИ27022019/1 от 27.02.2019 на основании распорядительного письма N 0403/19-1 от 04.03.2019.

Третье лицо 1 также отмечало, что в связи с одностороннем отказом ООО "ИР Девелопмент" (письмо N Исх-6310-2019-ИРД от 13.12.2019) от исполнения договора подряда, заключенного с ООО "Технострой-Инжиниринг", сумма перечисленного аванса по платежному поручению N 390 от 28.03.2019 в размере 11 876 199,99 руб. явилась составной частью неотработанного ООО "Технострой-Инжиниринг" аванса по договору подряда в отношении части которой, в порядке ст. 410 ГК РФ ООО "ИР Девелопмент" заявлено о зачете встречных однородных требований на основании письма N исх- 273-2020-ИРД от 27.01.2020 на сумму 11 856 153, 33 руб. Сумма неотработанного аванса ООО "Технострой-Инжиниринг" по платежному поручению N 390 от 28.03.2019 после проведения зачета составила 11876 199,99 руб. -11 856 153,33 руб.= 20 046,66 руб., а общая сумма неотработанного аванса по договору после проведения зачета на основании письма N ИСХ-273-2020-ИРД от 27.01.2020 составила 11 246 574, 24 руб., Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40 -84770/20-15-640 по иску ООО "ИР Девелопмент" к ООО "Технострой-Инжиниринг" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N ИРД-190221-3 от 11.02.2019 г.

В соответствии с п. 3.1.3. договора поставки, заключенного между ответчиком и ООО "Технострой-Инжиниринг", фактом полной или частичной оплаты выставленного счета (TOLD) в течение пяти дней Покупатель (ООО "Технострой-Инжиниринг") выражает согласие со всеми условиями, изложенными в счете на оплату. Как было указано выше, ООО "ИР Девелопмент" перечислило за ООО "Технострой-Инжиниринг" 160 155,7 евро. Какие-либо иные платежи ни ООО "ИР Девелопмент", ни ООО "Технострой-Инжиниринг" в счет оплаты продукции по договору не производили.

Таким образом, у ответчика не возникло каких-либо обязательств по поставке Продукции по неоплаченным ООО "Технострой-Инжиниринг" счетам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84770/2020 от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, по иску ООО "ИР Девелопмент" к ООО "Технострой-Инжиниринг" судами было установлено, что сумма перечисленного ООО "ИР Девелопмент" ООО "Технострой-Инжиниринг" аванса по платежному поручению N 390 от 28.03.2019 в размере 11 876 199, 99 руб. являлась составной частью неотработанного ООО "Технострой-Инжиниринг" аванса по договору подряда в отношении части которой в порядке ст. 410 ГК РФ ООО "ИР Девелопмент" было заявлено о зачете встречных однородных требований на основании письма N ИСХ-273-2020-ИРД от 27.01.2020.

Таким образом, факт оплаты ООО "ИР Девелопмент" за ООО "Технострой-Инжиниринг" денежных средств в размере 11 876 199, 99 руб. по платежному поручению N 390 от 28.03.2019 является установленным в рамках дела N А40-84770/2020.

Иные денежные средства ООО "ИР Девелопмент" по данному платежному поручению не перечислялись за ООО "Технострой-Инжиниринг", поэтому не могли быть предметом зачета встречных однородных требований вследствие их отсутствия.

Следовательно, ответчик исполнил принятые на себя обязательства перед истцом в полном объеме в согласованные сроки. Какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате задолженности.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что товар по договору в спорный период ответчиком был поставлен в полном объеме, при этом факт оплаты поставленного товара в размере, превышающем объем поставленного товара на заявленную в иске сумму, истцом не доказан.

Факт исполнения обязательств ответчиком в рамках договора подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40- 141934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соверен" (ОГРН: 1187746860971) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина