Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-29541/21 по делу N А40-141934/2020

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-141934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мальцев А.В. по дов. от 20 июня 2021;

от ответчика: Сараева А.А. по дов. от 22 января 2020;

от третьих лиц: от ООО "ИР Девелопмент" - не явились, извещены, иные - не явились, извещены;

от к/у Общества с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг" Долотова Ю.В. по дов. от 12.08.2021,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соверен"

на решение от 20 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соверен"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Рейнарс алюминиум рус"

о взыскании;

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ИР Девелопмент"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Гласс Инжиниринг"; 3. Общество с ограниченной ответственностью "Техностройинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соверен" (далее - ООО "Соверен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнарс Алюминиум Рус" (далее - ответчик, ООО "Рейнарс Алюминиум Рус") о взыскании 29 707 786, 91 руб. задолженности, 2 171 153, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ир Девелопмент" (далее также - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС Инжиниринг" (далее также - третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Инжиниринг" (далее также - третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Соверен", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Технострой-Инжиниринг" (Покупатель) и ООО "Рейнарс Алюминиум РУС" (Продавец) был заключен договор поставки N МИ20022019, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю Продукцию, а Покупатель - оплатить и принять Продукцию на условиях договора.

Оплата Продукции за Покупателя осуществлялась ООО "ИР Девелопмент". Так, ООО "ИР Девелопмент" оплатило аванс за ООО "Технострой-Инжиниринг" на приобретение материалов от ООО "Рейнарс Алюминиум РУС" в размере 560 638 евро 12 центов.

Суды установили, что 28.03.2019 г. платежным поручением N 390 от 28.03.2019 ООО "ИР Девелопмент" перечислило в адрес Ответчика 41 563 940,24 руб. (сорок один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок рублей двадцать четыре копейки).

В назначении платежа была указано: "опл. за ООО "Технострой-Инжиниринг" (ИНН 7716833310) по дог. N МИ20022019 от 22.02.2019 г. на осн.распор.письма N 397 от 18.03.2019 на приобр.материал.по сч.N 44 от 15.03.19."

Тем не менее, 28.03.2019 года (в тот же день) ООО "ИР Девелопмент" передало ООО "Рейнарс Рус" (Ответчику) письмо N Исх. 1274-2019-ИРД (далее - "Письмо"), в котором указало, что в платежном поручении в назначении платежа была совершена ошибка.

Согласно правильному назначению платежа ООО "ИР Девелопмент" перечислило денежные средства за Покупателя ООО "Технострой-Инжиниринг" в размере 160 155,73 евро (эквивалентно 11 876 199,99 рублей), а не 41 563 940 руб. (сорок один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок рублей двадцать четыре копейки), как указано Истцом в исковом заявлении.

Сумма 400 522,39 евро (эквивалентно 29 687 740,25 рублей) была перечислена ООО "ИР Девелопмент" в счет оплаты за Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС Инжиниринг" по договору N МИ27022019/1 от 27.02.2019 г., заключенному между Ответчиком ООО "Рейнарс Рус" и ООО "ГЛАСС Инжиниринг".

По утверждению истца, согласно распорядительного письма N 397 от 18.03.2019, ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" получило денежные средства в размере 41 563 940, 24 руб., что подтверждается платежным поручением N 390 от 28.03.2019 (оплата произведена по курсу ЦБ на день платежа + 2%).

ООО "Рейнарс Алюминиум Рус", в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору по поставке товара исполнило частично, поставило товар в адрес ООО "Технострой-Инжиниринг" на общую сумму 11 856 153 руб. 33 коп. согласно товарно-транспортным накладным: N 862 на сумму 1 815 134,06 руб., N 863 на сумму 2 422 947,80 руб., N 864 на сумму 1 394 771,98 руб., N 865 на сумму 2 121 582,61 руб., N 866 на сумму 659 871, 34 руб., N 867 на сумму 2 167 226,94 руб., N 868 на сумму 219 254, 20 руб., N 869 на сумму 275 896,11 руб., N 870 на сумму 6671,83 руб., N 909 на сумму 122 999, 68 руб., N 910 на сумму 516 597, 32 руб., N 911 на сумму 131 199, 40 руб.

Таким образом, по утверждению истца, всего по договору N МИ 200220/19 от 20.02.2019 ответчиком была произведена выгрузка товара на общую сумму 11 856 153,33 руб.; обязательства по договору по поставке товара в остальной части оплаченной суммы аванса ответчиком не выполнены, последняя отгрузка товара в адрес истца была произведена ответчиком 08.05.2019.

Учитывая изложенное, как указывает истец, задолженность ответчика составила 29 707 786 руб. 91 коп. (стоимость не поставленного товара).

12.11.2019 ООО "Технострой-Инжиниринг" в адрес ООО "Рейнарс Алиминиум Рус" направило досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, которая получена последним 18.11.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования N 20 от 15.06.2020 ООО "Технострой-Инжиниринг" (Цедент, Кредитор) уступило ООО "Соверен" (Цессионарий) право требования с ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" (Должник) суммы долга в размере 29 707 786 руб. 91 коп., принадлежащее Кредитору по договору N МИ 20022019 от 20.02.2019 (аванс по договору).

Таким образом, согласно договору цессии N 20 от 15.06.2020 право требования суммы долга по договору N МИ 20022019 от 20.02.2019 в размере 29 707 786, 91 руб. перешло ООО "Соверен".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 17.06.2020 ООО "Технострой-Инжиниринг" направило в адрес ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору N МИ 20022019 от 20.02.2019, которое было получено последним 22.06.2020.

25.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам истца, ответчик в суде первой инстанции ссылался на надлежащее выполнение обязательств по договору поставки и отсутствие какой-либо задолженности перед истцом, указывал, что товар был поставлен в согласованном сторонами объеме и на согласованную сумму. Так, товар был поставлен Покупателю на общую сумму 159 845, 46 евро, товар был принят Покупателем без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных представителей Покупателя в товарных накладных. Иные обязательства по поставке Продукции у ответчика перед истцом отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, п. 1 ст. 382, 384, 388, 454, 486, п. 3 статьи 487, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение заявленных в иске требований.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 20.02.2019 между ООО "Технострой-Инжиниринг" (Покупатель) и ООО "Рейнарс Алюминиум РУС" (Продавец) был заключен договор поставки N МИ 20022019, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю Продукцию, а Покупатель - оплатить и принять Продукцию на условиях договора.

Общая сумма поставленной Поставщиком Продукции 159 845, 46 евро.

Продукция была принята Покупателем без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных представителей Покупателя в товарных накладных.

Иные обязательства по поставке Продукции у ответчика перед истцом отсутствуют.

Истцом не доказан факт задолженности ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что доводы истца являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки, произведенный авансовый платеж по договору и указывает на недопоставку ответчиком товара в заявленной в иске сумме.

Суды установили и что следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО "ИР Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и ООО "ГЛАСС Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ИРД-190218-1, в соответствии с условиями которого ООО "ГЛАСС Инжиниринг" приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на устройство светопрозрачных конструкций по объекту "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 10, блок N 2, а ООО "ИР Девелопмент" обязуется принять указанные работы и оплатить их стоимость.

11.02.2019 между ООО "ИР Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и ООО "Технострой-Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ИРД-190223-3, в соответствии с условиями которого ООО "Технострой-Инжиниринг" приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на устройство светопрозрачных конструкций по объекту "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 10, блок N 3, а ООО "ИР Девелопмент" обязуется принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Указанными договорами был предусмотрен авансовый платеж для приобретения материалов и комплектующих для изготовления светопрозрачных конструкций.

С целью выполнения работ по договору подряда N ИРД-190218-1 и для приобретения материалов и комплектующих для изготовления светопрозрачных конструкций между ООО "ГЛАСС Инжиниринг" и ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" был заключен договор поставки N МИ27022019/1 от 27.02.2019, в соответствии с условиями которого ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" приняло на себя обязательства поставить необходимые материалы и комплектующие, а ООО "ГЛАСС Инжиниринг" принять и оплатить их.

Суды установили и что следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО "Технострой-Инжиниринг" (Покупатель) и ООО "Рейнарс Алюминиум РУС" (Продавец) был заключен договор поставки N МИ20022019, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю Продукцию, а Покупатель - оплатить и принять Продукцию на условиях договора.

При этом оплата Продукции за Покупателя осуществлялась Обществом с ограниченной ответственностью "ИР Девелопмент", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается истцом.

Так, 04.03.2019 ООО "ГЛАСС Инжиниринг" обратилось к ООО "ИР-Девелопмент" с письмом исх. N 0315/19-1, в котором просило выплатить аванс, предусмотренный договором подряда N ИРД-190218-1 от 11.02.2019 в размере 400 522 Евро, путем перечисления указанной суммы аванса на счет Поставщика - ООО "Рейнарс Рус" в счет оплаты ООО "ГЛАСС Инжиниринг" по договору N МИ27022019/1 от 27.02.2019.

Как пояснило третье лицо 2 в письменных пояснениях, ООО "ГЛАСС Инжиниринг" подтверждает, что указанная оплата была произведена 28.03.2019, соответствовала сумме в рублевом эквиваленте 29 707 786, 91 руб., материалы и комплектующие, предусмотренные договором N МИ27022019/1 от 27.02.2019 были поставлены в полном объеме.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору поставки.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что платежным поручением N 390 от 28.03.2019 ООО "ИР Девелопмент" перечислило в адрес ответчика 41 563 940, 24 руб., указав в назначении платежа "оплата за ООО "Технострой-Инжиниринг" (ИНН 7716833310) по дог/ N МИ20022019 от 22.02.2019 г. на основании распорядительного письма N 397 от 18.03.2019 на приобретение материалов по счету N 44 от 15.03.19."

Вместе с тем, 28.03.2019 (в тот же день) ООО "ИР Девелопмент" направило в адрес ООО "Рейнарс Рус" письмо исх. N 1274-2019-ИРД от 28.03.2019, в котором указало, что в платежном поручении в назначении платежа была допущена ошибка.

Согласно правильному назначению платежа ООО "ИР Девелопмент" перечислило денежные средства за Покупателя в размере 160 155,73 евро, а не 41 563 940 руб. (сорок один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок рублей двадцать четыре копейки), как указано истцом в исковом заявлении.

Сумма 400 522,39 евро была перечислена ООО "ИР Девелопмент" в счет оплаты за Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС Инжиниринг" по договору N МИ27022019/1 от 27.02.2019, заключенному между ответчиком ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" и ООО "ГЛАСС Инжиниринг".

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику, были зачтены следующим образом:

41 563 940,24 рублей (платежное поручение N 39 от 28.03.2019)
4 160 155,7 евро	4 400 522,39 евро
ООО "Технострой-Инжиниринг"	ООО "ГЛАСС Инжиниринг"

Таким образом, вопреки доводам истца, заявленные ко взысканию в настоящем деле денежные средства в размере 29 707 786, 91 руб. были перечислены ООО "ИР Девелопмент" в счет оплаты за ООО "ГЛАСС Инжиниринг", а не за ООО "Технострой-Инжиниринг".

Какие-либо иные платежи за ООО "Технострой-Инжиниринг" в счет исполнения договора ответчику не поступали.

Следовательно, ответчик исполнил принятые на себя обязательства перед истцом в полном объеме в согласованные сроки. Какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Вышеназванный порядок произведенной оплаты также подтверждается пояснениями третьего лица 1, приведенными в отзыве на исковое заявление.

Так, ООО "ИР Девелопмент" указано следующее.

ООО "ИР Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и ООО "Технострой-Инжиниринг" (Подрядчик) заключили договор подряда N ИРД-190221-3 от 11.02.2019 навыполнение комплекса строительно-монтажных работ на устройство светопрозрачных конструкций (окна и витражи) и устройство вентилируемого фасада (далее - "Работы") при строительстве Жилого комплекса с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 10, включая инженерные сети и благоустройство, блок N 3.

ООО "ИР Девелопмент" на основании распорядительного письма ООО "Технострой-Инжиниринг" N 397 от 18.03.2019 в качестве авансового платежа по договору подряда заключенному с ООО "Технострой-Инжиниринг" перечислило ответчику за ООО "Технострой-Инжиниринг" 41 563 940,24 р., что подтверждается платежным поручением N 390 от 28.03.2019.

Однако, сразу после проведения платежа ООО "ИР Девелопмент" 28.03.2019 направило ответчику письмо N исх-1274-2019-ИРД от 28.03.2019 о корректировке платежа по платежному поручению N 390 от 18.03.2019 в связи с ошибочным указанием в поле "Назначение платежа" "опл. за ООО "Технострой-Инжиниринг" (ИНН 7716833310) по дог. N МИ20022019 от 20.02.2019 г. произведенного 28.03.2019 за ООО "Технострой-Инжиниринг" и указанием правильного назначения платежа "Оплата за ООО "ГЛАСС Инжиниринг" ИНН 7714853215 по Договору N МИ27022019/1 от 27.02.2019 г. на основании распорядительного письма исх. N 0403/19-1 от 04.03.2019 г. в сумме эквивалентной 400 522,39 евро и оплата за ООО "Технострой-Инжиниринг" по дог. N МИ20022019 от 22.02.2019 г на основании распорядительного письма N 397 от 18.03.2019 г. в сумме эквивалентной 160 115,73 евро. Оплата по курсу ЦБ плюс 2%".

Таким образом, ООО "ИР Девелопмент" вопреки доводам истца, перечислило ответчику по платежному поручению N 390 от 28.03.2019 денежные средства в размере 11 876 199, 99 руб. в счет оплаты за ООО "Технострой-Инжиниринг" (сумма эквивалентная 160 115, 73 евро по курсу ЦБ плюс 2%), а не 41 563 940,24 руб. как указывает истец.

Сумма эквивалентная 400 522,39 евро, которая составляет 29 687 740,25 руб. по платежному поручению N 390 от 28.03.2019 перечислена ООО "ИР Девелопмент" ответчику в счет оплаты за ООО "ГЛАСС Инжиниринг" ИНН 7714853215 по договору N МИ27022019/1 от 27.02.2019 на основании распорядительного письма N 0403/19-1 от 04.03.2019.

Третье лицо 1 также отмечало, что в связи с одностороннем отказом ООО "ИР Девелопмент" (письмо N Исх-6310-2019-ИРД от 13.12.2019) от исполнения договора подряда, заключенного с ООО "Технострой-Инжиниринг", сумма перечисленного аванса по платежному поручению N 390 от 28.03.2019 в размере 11 876 199,99 руб. явилась составной частью неотработанного ООО "Технострой-Инжиниринг" аванса по договору подряда в отношении части которой, в порядке ст. 410 ГК РФ ООО "ИР Девелопмент" заявлено о зачете встречных однородных требований на основании письма N исх-273-2020-ИРД от 27.01.2020 на сумму 11 856 153, 33 руб. Сумма неотработанного аванса ООО "Технострой-Инжиниринг" по платежному поручению N 390 от 28.03.2019 после проведения зачета составила 11876 199,99 руб. - 11 856 153,33 руб. = 20 046,66 руб., а общая сумма неотработанного аванса по договору после проведения зачета на основании письма N ИСХ-273-2020-ИРД от 27.01.2020 составила 11 246 574, 24 руб., Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-84770/20-15-640 по иску ООО "ИР Девелопмент" к ООО "Технострой-Инжиниринг" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N ИРД-190221-3 от 11.02.2019 г.

В соответствии с п. 3.1.3. договора поставки, заключенного между ответчиком и ООО "Технострой-Инжиниринг", фактом полной или частичной оплаты выставленного счета (TOLD) в течение пяти дней Покупатель (ООО "Технострой-Инжиниринг") выражает согласие со всеми условиями, изложенными в счете на оплату. Как было указано выше, ООО "ИР Девелопмент" перечислило за ООО "Технострой-Инжиниринг" 160 155,7 евро. Какие-либо иные платежи ни ООО "ИР Девелопмент", ни ООО "Технострой-Инжиниринг" в счет оплаты продукции по договору не производили.

Таким образом, у ответчика не возникло каких-либо обязательств по поставке Продукции по неоплаченным ООО "Технострой-Инжиниринг" счетам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84770/2020 от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, по иску ООО "ИР Девелопмент" к ООО "Технострой-Инжиниринг" судами было установлено, что сумма перечисленного ООО "ИР Девелопмент" ООО "Технострой-Инжиниринг" аванса по платежному поручению N 390 от 28.03.2019 в размере 11 876 199, 99 руб. являлась составной частью неотработанного ООО "Технострой-Инжиниринг" аванса по договору подряда в отношении части которой в порядке ст. 410 ГК РФ ООО "ИР Девелопмент" было заявлено о зачете встречных однородных требований на основании письма N ИСХ-273-2020-ИРД от 27.01.2020.

Таким образом, факт оплаты ООО "ИР Девелопмент" за ООО "Технострой-Инжиниринг" денежных средств в размере 11 876 199, 99 руб. по платежному поручению N 390 от 28.03.2019 является установленным в рамках дела N А40-84770/2020.

Иные денежные средства ООО "ИР Девелопмент" по данному платежному поручению не перечислялись за ООО "Технострой-Инжиниринг", поэтому не могли быть предметом зачета встречных однородных требований вследствие их отсутствия.

Следовательно, ответчик исполнил принятые на себя обязательства перед истцом в полном объеме в согласованные сроки. Какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате задолженности.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что товар по договору в спорный период ответчиком был поставлен в полном объеме, при этом факт оплаты поставленного товара в размере, превышающем объем поставленного товара на заявленную в иске сумму, истцом не доказан.

Факт исполнения обязательств ответчиком в рамках договора подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-141934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова